ECLI:CZ:NSS:2005:6.AZS.1.2005
sp. zn. 6 Azs 1/2005 - 39
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní věci
stěžovatele: H. G ., zastoupen Mgr. Alexandrem Vaškevičem, advokátem, se sídlem
Františkánská 7, Plzeň, a dalšího účastníka: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3,
poštovní schránka 21/OAM, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti stěžovatele proti rozsudku
Krajského soudu v Praze ze dne 15. 7. 2004, č. j. 48 Az 116/2004 - 18,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků ne m á právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Shora uvedeným rozsudkem Krajského soudu v Praze byla žaloba směřující proti
rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 30. 3. 2004, č. j. OAM - 4719/VL - 10 - P17 - 2002,
jímž stěžovateli nebyl udělen azyl podle zákona č. 325/1999 Sb., zamítnuta, a o nákladech
řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo.
Při doručování rozsudku krajského soudu nebyl stěžovatel zastižen, proto byla
písemnost dne 13. 8. 2004 uložena na poště a stěžovatel byl vyzván, aby si písemnost
vyzvedl. Stěžovatel si písemnost nevyzvedl do deseti dnů od uložení, považuje
se proto poslední den této lhůty, tj. 23. 8. 2004, za den doručení, i když se stěžovatel o uložení
nedozvěděl (§46 odst. 4 o. s. ř.).
Stěžovatel byl řádně poučen, že kasační stížnost lze podat do dvou týdnů po doručení
rozsudku ve smyslu §106 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen
„s. ř. s.“). Stěžovatel však podal kasační stížnost až dne 23. 9. 2004, tedy po marném uplynutí
lhůty, jež uplynula dnem 6. 9. 2004.
Nejvyššímu správnímu soudu proto nezbylo, než ve smyslu §46 odst. 1 písm. b)
s. ř. s. (za použití §120 s. ř. s.) kasační stížnost jako zjevně opožděnou odmítnout.
Za této situace, kdy Nejvyšší správní soud o kasační stížnosti rozhodl neprodleně po jejím
obdržení, se z důvodu nadbytečnosti již samostatně nezabýval návrhem na přiznání
odkladného účinku kasační stížnosti.
Výrok o nákladech řízení má odůvodnění v §60 odst. 3 s. ř. s., podle něhož žádný
z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li žaloba (v tomto případě kasační
stížnost) odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 26. ledna 2005
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu