ECLI:CZ:NSS:2005:6.AZS.104.2005
sp. zn. 6 Azs 104/2005 – 60
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní věci
žalobce: I. T., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, 170 34
Praha 7, adresa pro doručování: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migrační politiky,
poštovní přihrádka 21/OAM, 170 34 Praha 7, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne
4. 8. 2003, č. j. OAM - 933/LE - PA03 - PA01 - 2003, o kasační stížnosti žalobce proti
rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 13. 10. 2004, č. j. 56 Az 108/2004 - 28,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků ne m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Shora uvedeným rozsudkem Krajského soudu v Brně byla zamítnuta žaloba
žalobce (dále jen „stěžovatel“) proti rozhodnutí žalovaného ze dne 4. 8. 2003, č. j.
OAM - 933/LE - PA03 - PA01 - 2003, kterým byla zmítnuta žádost stěžovatele o udělení
azylu v České republice jako zjevně nedůvodná podle §16 odst. 1 písm. k) zákona
č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky,
ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu).
Proti rozhodnutí Krajského soudu v Brně podal stěžovatel včasnou kasační stížnost,
kterou později doplnil o návrh na přiznání odkladného účinku podle §107 zákona
č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“). V kasační stížnosti uvádí, že nelegálně
pobýval na území České republiky, přičemž se mu narodilo dítě s českou státní občankou.
Jelikož zde žije jeho družka i jeho dítě, namítá, že krajský soud nesprávně posoudil právní
otázku, jestliže tuto skutečnost neposoudil jako důvod pro udělení azylu za účelem sloučení
rodiny.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem, pokud nemá vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních předpisů
vyžadováno pro výkon advokacie. Absence takového právního zastoupení je nedostatek
podmínky řízení o kasační stížnosti, pro který, bude-li neodstranitelný nebo nebude-li
přes výzvu soudu odstraněn, a nelze-li proto v řízení pokračovat, soud návrh podle §46
odst. 1 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s. odmítne.
Stěžovatel sice v kasační stížnosti uvedl, že je zastoupen advokátkou Mgr. Šárkou
Malovanou, Dr., se sídlem v Brně, avšak tuto skutečnost nedoložil plnou mocí jí udělenou
k zastupování v řízení o této kasační stížnosti. Proto byl stěžovatel v řízení podle §108 s. ř. s.
usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 17. 12. 2004, č. j. 56 Az 108/2004 - 50, vyzván,
aby do 15 dnů od doručení tohoto usnesení předložil soudu plnou moc udělenou žalobcem
advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti. Toto usnesení bylo stěžovateli
dle doručenky doručeno 31. 12. 2004. Jelikož však 15. 1. 2005 byla sobota, platí podle §40
odst. 3 s. ř. s., že je zásilka doručena nejblíže následující pracovní den, tzn. pondělí
17. 1. 2005. Na tuto výzvu však stěžovatel nereagoval. Nejvyššímu správnímu soudu proto
nezbylo, než kasační stížnost ve smyslu §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s.
odmítnout.
Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením §60 odst. 3 ve spojení s §120
s. ř. s., podle kterého nemá při odmítnutí kasační stížnosti žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 30. března 2005
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu