ECLI:CZ:NSS:2005:6.AZS.125.2005
sp. zn. 6 Azs 125/2005 - 31
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní věci
žalobkyně: N. T. T., zastoupena Mgr. Darinou Kučerovou, advokátkou, se sídlem
Masarykovo nám. 193/20, Děčín, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad
Štolou 3, Praha 7, adresa pro doručování: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migrační
politiky, poštovní přihrádka 21/OAM, Praha 7, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne
25. 2. 2004, č. j. OAM - 540/VL - 10 - 05 - 2004, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti
usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. 8. 2004, č. j. 61 Az 58/2004 - 15,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků ne m á právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Dne 2. 8. 2004 odmítl Krajský soud v Ostravě usnesením č. j. 61 Az 58/2004 - 15
žalobu žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) proti rozhodnutí žalovaného ze dne 25. 2. 2004,
č. j. OAM - 540/VL - 10 - 05 - 2004, kterým byla zamítnuta jako zjevně nedůvodná její žádost
o udělení azylu v České republice podle §16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu
a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů
(zákon o azylu).
Proti uvedenému usnesení podala stěžovatelka kasační stížnost k Nejvyššímu
správnímu soudu, která byla podána prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě.
Proti rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví je podle §106 odst. 2 zákona
č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), možné podat kasační stížnost do dvou
týdnů od jeho doručení. Podle §40 odst. 4 s. ř. s. je lhůta zachována, bylo-li podání v poslední
den lhůty zasláno prostřednictvím držitele poštovní licence.
Napadené usnesení Krajského soudu v Ostravě bylo stěžovatelce zasláno na adresu,
kterou nahlásila jako místo pobytu. Protože nebyla zastižena, byla zásilka podle tehdy
účinného §42 odst. 5 s. ř. s. ve spojení s §46 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní
řád (dále jen „o. s. ř.“), uložena dne 11. 8. 2004 na poště. Vzhledem k tomu, že si stěžovatelka
zásilku nevyzvedla, je třeba mít podle výše uvedených ustanovení za to, že jí byla zásilka
doručena třetí den ode dne uložení. Jelikož však byla 14. 8. 2004 sobota, platí podle §40 odst.
3 s. ř. s., že posledním dnem lhůty je nejblíže následující pracovní den, tzn. pondělí
16. 8. 2004. Na účinky tzv. náhradního doručení již nemá žádný vliv ani skutečnost,
že později zásilku skutečně 15. 10. 2004 převzala, což sama stěžovatelka v kasační stížnosti
připouští. Lhůta pro podání kasační stížnosti tak skončila 30. 8. 2004. Kasační stížnost však
byla podána k poštovní přepravě až 19. 10. 2004, tedy opožděně. Soud tak neshledal žádnou
oporu pro tvrzení stěžovatelky v kasační stížnosti, že byla podána v zákonné lhůtě dvou
týdnů.
Z výše uvedených důvodů tak Nejvyššímu správnímu soudu nezbylo, než kasační
stížnost podle §46 odst. 1 písm. b) ve spojení s §120 s. ř. s. odmítnout.
Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením §60 odst. 3 ve spojení s §120
s. ř. s., podle kterého nemá při odmítnutí kasační stížnosti žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 5. května 2005
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu