ECLI:CZ:NSS:2005:6.AZS.135.2005
sp. zn. 6 Azs 135/2005 - 37
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní věci
žalobce: V. S., žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, adresa
pro doručování: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migrační politiky, poštovní schránka
21/OAM, Praha 7, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 8. 4. 2003, č. j. OAM -
6058/VL - 14 - C10 - 2001, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského
soudu v Praze ze dne 23. 7. 2004, č. j. 6 Az 160/2003 - 20,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků ne má právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Dne 23. 7. 2004 zamítl Městský soud v Praze rozsudkem č. j. 6 Az 160/2003 - 20
žalobu proti rozhodnutí žalovaného ze dne 8. 4. 2003, č. j. OAM - 6058/VL - 14 - C10 - 2001,
kterým bylo rozhodnuto, že se žalobci (dále jen „stěžovatel“) neuděluje azyl v České
republice podle zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii
České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“),
a že se na stěžovatele nevztahuje překážka vycestování podle §91 zákona o azylu.
Proti uvedenému rozsudku podal stěžovatel kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu
soudu, v níž současně požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů. Městský soud v Praze
jej proto vyzval v řízení podle §108 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní
(dále jen „s. ř. s.“), aby ve lhůtě 15 dnů zaslal vyplněný formulář k prokázání osobních
a majetkových poměrů. Tato výzva byla stěžovateli doručena na adresu uvedenou v kasační
stížnosti. Protože nebyl zastižen, byla zásilka podle tehdy účinného §42 odst. 5 s. ř. s.
ve spojení s §46 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“),
uložena dne 20. 9. 2004 na poště. Jelikož si stěžovatel zásilku nevyzvedl, je třeba mít
podle výše uvedených ustanovení za to, že zásilka byla doručena třetí den ode dne uložení,
tj. 23. 9. 2004. Stěžovatel tedy měl doložit své osobní a majetkové poměry do 8. 10. 2004.
Protože tak neučinil, Městský soud v Praze jeho návrh na ustanovení zástupce usnesením
ze dne 2. 11. 2004, č. j. 6 Az 160/2003 - 30, zamítl.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem, pokud nemá vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních předpisů
vyžadováno pro výkon advokacie. Absence takového právního zastoupení je nedostatek
podmínky řízení o kasační stížnosti, pro který, bude-li neodstranitelný nebo nebude-li
přes výzvu soudu odstraněn, a nelze-li proto v řízení pokračovat, soud návrh podle §46
odst. 1 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s. odmítne. Protože stěžovatel podmínku zastoupení
advokátem nesplňoval, byl shora uvedeným usnesením Městského soudu v Praze současně
vyzván, aby ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení tohoto usnesení předložil soudu písemný
průkaz plné moci udělené advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti, popřípadě
doklad o tom, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů
vyžadováno pro výkon advokacie. Toto usnesení bylo stěžovateli opět doručeno na adresu
uvedenou v kasační stížnosti, tentokráte do vlastních rukou. Jelikož opět nebyl zastižen, byla
zásilka podle tehdy účinného §42 odst. 5 s. ř. s. ve spojení s §46 odst. 4 o. s. ř. uložena dne
5. 11. 2004 na poště. Protože si stěžovatel ani tuto zásilku nevyzvedl, je třeba mít podle těchto
ustanovení za to, že zásilka byla doručena desátý den ode dne uložení, tj. 15. 11. 2004.
Stěžovatel měl tedy doložit plnou moc udělenou advokátovi, resp. prokázat požadované
vzdělání do 15. 12. 2004. Ani na tuto výzvu však ve stanovené lhůtě nereagoval.
Nejvyššímu správnímu soudu proto nezbylo, než kasační stížnost ve smyslu §46
odst. 1 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s. pro nedostatek povinného zastoupení advokátem
odmítnout.
Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením §60 odst. 3 ve spojení s §120
s. ř. s., podle kterého nemá při odmítnutí kasační stížnosti žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 5. května 2005
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu