ECLI:CZ:NSS:2005:6.AZS.142.2005
sp. zn. 6 Azs 142/2005 - 34
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní věci
stěžovatele: V. A., a dalšího účastníka: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3,
poštovní schránka 21/OAM, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti proti rozsudku Městského
soudu v Praze ze dne 26. 1. 2005, č. j. 9 Az 234/2003 - 23,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků ne m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Shora uvedeným rozsudkem Městského soudu v Praze byla žaloba směřující
proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 27. 10. 2003, č. j. OAM - 870/AŘ - 2002,
zamítnuta, a o nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá
na jejich náhradu právo.
Ve smyslu daného poučení podal stěžovatel proti rozsudku Městského soudu v Praze,
jenž mu byl doručen dne 4. 3. 2005, kasační stížnost, která byla stěžovatelem podána osobně
u městského soudu dne 4. 4. 2005 (kasační stížnost tedy nebyla podána v zákonné lhůtě
a je zjevně opožděná).
Rozsudek byl stěžovateli doručován na uvedenou adresu: K T. 867, P. 5. Jak vyplývá
z poštovní relace rozsudek - písemnost určenou do vlastních rukou - se nepodařilo adresátovi
doručit, neboť nebyl na uvedené adrese pobytu zastižen, a proto tato písemnost byla uložena
na základě předchozí výzvy na poště dne 22. 2. 2005. Nejvyšší správní soud při svém
rozhodování vycházel ze skutečnosti, že rozsudek byl stěžovateli doručen dne 4. 3. 2005 (bylo
postupováno v souladu s ustanovením §50c odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní
řád, v platném znění, dle kterého nebude-li uložená písemnost vyzvednutá do 10 dnů
od uložení, považuje se poslední den lhůty za den doručení.
Stěžovatel byl řádně poučen, že kasační stížnost lze podat do dvou týdnů po doručení
rozsudku ve smyslu ustanovení §106 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní
(dále jen „s. ř. s.“). Stěžovatel však podal kasační stížnost až dne 4. 4. 2005, tedy po marném
uplynutí lhůty, jež uplynula dnem 18. 3. 2005.
Městský soud v Praze po podání kasační stížnosti postupoval ve smyslu ustanovení
§108 odst. 1 s. ř. s. a předložil kasační stížnost se spisy Nejvyššímu správnímu soudu.
Nejvyššímu správnímu soudu nezbylo, než ve smyslu ustanovení §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s.
(za použití §120 s. ř. s.) kasační stížnost jako zjevně opožděnou odmítnout. Za této situace,
kdy Nejvyšší správní soud o kasační stížnosti rozhodl neprodleně po jejím obdržení,
se z důvodu nadbytečnosti již samostatně nezabýval návrhem na přiznání odkladného účinku
kasační stížnosti.
Výrok o nákladech řízení má odůvodnění v ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s.,
podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li žaloba
(v tomto případě kasační stížnost) odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 28. dubna 2005
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu