ECLI:CZ:NSS:2005:6.AZS.15.2005
sp. zn. 6 Azs 15/2005 - 30
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní věci
žalobce: Y. P., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7,
adresa pro doručování: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migrační politiky, poštovní
schránka 21/OAM, Praha 7, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 13. 4. 2004, č. j.
OAM - 1602/VL - 07 - 16 - 2004, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení
Krajského soudu v Ostravě ze dne 9. 7. 2004, č. j. 61 Az 91/2004 - 9,
takto:
I. Kasační stížnost se odm ítá.
II. Žádný z účastníků ne m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Shora uvedeným usnesením Krajského soudu v Ostravě byla odmítnuta žaloba žalobce
(dále jen „stěžovatel“) proti rozhodnutí žalovaného ze dne 13. 4. 2004,
č. j. OAM - 1602/VL - 07 - 16 - 2004, s tím, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu
nákladů řízení.
Proti usnesení Krajského soudu v Ostravě podal stěžovatel dne 9. 8. 2004 kasační
stížnost, v níž současně požádal o ustanovení bezplatného zástupce z řad advokátů. Krajský
soud proto vyzval v řízení podle §108 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní
(dále jen „s. ř. s.“), přípisem ze dne 16. 8. 2004 stěžovatele, aby soudu zaslal vyplněný
formulář k prokázání osobních a majetkových poměrů. Na tuto výzvu však stěžovatel
nereagoval. V důsledku toho Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 20. 9. 2004,
č. j. 61 Az 91/2004 - 18, rozhodl, že se návrh stěžovatele na ustanovení zástupce z řad
advokátů zamítá. Současně jej tímto usnesením vyzval, aby ve lhůtě 15-ti dnů ode dne
doručení tohoto usnesení doložil do spisu plnou moc udělenou advokátovi, který jej bude
zastupovat v řízení o kasační stížnosti.
Proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 9. 2004, č. j. 61 Az 91/2004 - 18,
kterým byl zamítnut návrh stěžovatele na ustanovení právního zástupce, podal stěžovatel
též kasační stížnost. Byla však odmítnuta usnesením Nejvyššího správního soudu ze dne
20. 4. 2005, č. j. 6 Azs 154/2005 - 34, jako nepřípustná podle §104 odst. 4 s. ř. s.
Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 9. 2004, č. j. 61 Az 91/2004 - 18,
kterým byl zamítnut návrh stěžovatele na ustanovení právního zástupce a kterým byl vyzván
k doložení plné moci udělené advokátovi pro řízení o kasační stížnosti, bylo stěžovateli
doručeno dne 22. 10. 2004. Doručením počala stěžovateli běžet 15-ti denní lhůta k provedení
výše uvedeného úkonu. Jelikož dne 6. 11. 2004 byla sobota, je třeba mít podle §40 odst. 3
s. ř. s. za to, že je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den, tzn. pondělí
8. 11. 2004. V této lhůtě však stěžovatel plnou moc udělenou advokátovi do spisu nedoložil.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem, pokud nemá vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních předpisů
vyžadováno pro výkon advokacie. Absence takového právního zastoupení je nedostatek
podmínky řízení o kasační stížnosti, pro který, bude-li neodstranitelný nebo nebude-li
přes výzvu soudu odstraněn, a nelze-li proto v řízení pokračovat, soud návrh podle §46
odst. 1 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s. odmítne. Stěžovatel podmínku zastoupení
advokátem nesplňuje, když kasační stížnost podal svým jménem bez předložení plné moci
jím zvoleného advokáta, kterou ani na výzvu soudu dodatečně nedoložil. Nejvyššímu
správnímu soudu proto nezbylo, než kasační stížnost ve smyslu §46 odst. 1 písm. a)
ve spojení s §120 s. ř. s. odmítnout.
Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením §60 odst. 3 ve spojení s §120
s. ř. s., podle kterého nemá při odmítnutí kasační stížnosti žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 20. dubna 2005
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu