ECLI:CZ:NSS:2005:6.AZS.172.2005
sp. zn. 6 Azs 172/2005 - 57
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady
Tomkové a soudců JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní věci
žalobkyně: T. M ., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3,
v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě
č. j. 62 Az 45/2004 - 33 ze dne 21. 12. 2004,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) podala kasační stížnost proti rozsudku Krajského
soudu v Ostravě č. j. 62 Az 45/2004 - 33 ze dne 21. 12. 2004, kterým byla zamítnuta
její žaloba proti rozhodnutí žalovaného č. j. OAM - 1240/VL - 10 - 12 - 2004 ze dne
13. 4. 2004 o neudělení azylu.
Nejvyšší správní soud nejprve zkoumal, zda kasační stížnost je podána osobou
oprávněnou a zda je podána včas. Stěžovatelka byla účastníkem řízení, z něhož napadený
rozsudek vzešel (§102 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní - dále jen „s. ř. s.“),
a kasační stížnost je tak podána osobou oprávněnou. Pokud jde o otázku, zda byla kasační
stížnost podána včas, pak podle §106 odst. 2 věty první s. ř. s. musí být podána do dvou
týdnů po doručení rozhodnutí. Podle věty poslední téhož ustanovení nelze zmeškání lhůty
k podání kasační stížnosti prominout.
Z obsahu soudního spisu ohledně doručování kasační stížností napadeného rozsudku
vyplývá, že rozsudek byl stěžovatelce, resp. usnesením krajského soudu ustanovené
zástupkyni pro celé řízení o žalobě - advokátce Mgr. Anně Zinglové, doručen dne 19. 1. 2005.
Kasační stížnost byla podána dne 15. 3. 2005.
Musí-li být kasační stížnost podle §106 odst. 2 s. ř. s. podána do dvou týdnů
po doručení rozhodnutí, proti němuž směřuje, pak lhůta pro její podání uplynula dne
2. 2. 2005. Byla-li tedy kasační stížnost podána až dne 15. 3. 2005, stalo se tak po zákonem
stanovené lhůtě, jejíž zmeškání nelze prominout, a byla tak podána opožděně.
Ze shora uvedených důvodů Nejvyšší správní soud postupoval podle ustanovení §46
odst. 1 písm. b) s. ř. s. za použití §120 s. ř. s. a kasační stížnost odmítl, aniž by se mohl
zabývat návrhem na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti a aniž by bylo zapotřebí
rozhodovat o stěžovatelčině návrhu na ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti.
Výrok o nákladech řízení se opírá o §60 odst. 3 s. ř. s. za použití §120 s. ř. s. Byl-li
návrh na zahájení řízení, jímž je v tomto případě kasační stížnost, odmítnut, žádný z účastníků
nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 1. června 2005
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně senátu