ECLI:CZ:NSS:2005:6.AZS.176.2005
sp. zn. 6 Azs 176/2005 - 38
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní věci
žalobce: A. D., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7,
adresa pro doručování: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migrační politiky, poštovní
schránka 21/OAM, Praha 7, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 15. 7. 2004, č. j.
OAM - 1141/VL - 19 - P08 - 2004, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku
Krajského soudu v Praze ze dne 15. 12. 2004, č. j. 48 Az 202/2004 - 21,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Dne 15. 12. 2004 zamítl Krajský soud v Praze rozsudkem č. j. 48 Az 202/2004 - 21
žalobu proti rozhodnutí žalovaného č. j. OAM - 1141/VL - 19 - P08 - 2004 ze dne
15. 7. 2004, kterým nebyl žalobci (dále jen „stěžovatel“) udělen azyl podle §12, §13 odst. 1,
2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České
republiky, ve znění zákona č. 2/2002 Sb. (dále jen „zákon o azylu“), a kterým bylo
rozhodnuto, že se na něj nevztahuje překážka vycestování ve smyslu §91 uvedeného zákona.
Proti rozsudku podal stěžovatel kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu,
prostřednictvím Krajského soudu v Praze, kterému ji předal osobně dne 2. 3. 2005, současně
s kasační stížností požádal o ustanovení advokáta.
Proti rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví je podle §106 odst. 2 s. ř. s.
možné podat kasační stížnost do dvou týdnů od jeho doručení. Podle §40 odst. 4 s. ř. s.
je lhůta zachována, bylo-li podání v poslední den lhůty zasláno prostřednictvím držitele
poštovní licence. Napadený rozsudek Krajského soudu v Praze byl doručen právní zástupkyni
stěžovatele dne 9. 2. 2005. Lhůta pro podání kasační stížnosti tedy skončila 23. 2. 2005.
Jelikož však kasační stížnost byla podána osobně u Krajského soudu v Praze dne 2. 3. 2005,
je nutné ji posoudit jako opožděnou a Nejvyššímu správnímu soudu nezbylo, než ji podle §46
odst. 1 písm. b) ve spojení s §120 s. ř. s. odmítnout. S ohledem na tuto situaci Nejvyšší
správní soud dospěl k závěru, že krajský soud již neměl důvod rozhodovat o ustanovení
advokáta.
Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení
s §120 s. ř. s., podle kterého nemá při odmítnutí kasační stížnosti žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 22. června 2005
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu