ECLI:CZ:NSS:2005:6.AZS.186.2004
sp. zn. 6 Azs 186/2004 - 90
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady
Tomkové a soudců JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní věci
žalobce: V. T., zastoupen JUDr. Janem Bébrem, advokátem, se sídlem Ostrovského 3,
Praha 5, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, adresa
pro doručování: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migrační politiky, poštovní
schránka 21/OAM, Praha 7, o žalobě proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 30. 6. 2003, č. j.
OAM - 2359/AŘ - 2001, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu
v Ostravě ze dne 4. 3. 2004, č. j. 24 Az 1904/2003 - 34,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení.
III. JUDr. Janu Bébrovi, advokátovi, se sídlem Ostrovského 3, Praha 5, se př i zná vá
odměna za zastupování žalobce ve výši 2150 Kč. Tato částka bude vyplacena z účtu
Nejvyššího správního soudu ve lhůtě 60 dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
Dne 4. 3. 2004 zamítl Krajský soud v Ostravě rozsudkem č. j. 24 Az 1904/2003 - 34
žalobu proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 30. 6. 2003, č. j. OAM - 2359/AŘ - 2001,
kterým byl zamítnut rozklad žalobce (dále jen „stěžovatel“) proti rozhodnutí žalovaného
ze dne 17. 10. 2001, č. j. OAM - 9935/VL - 07 - 12 - 2001. Tímto rozhodnutím žalovaného
byl zamítnut jeho návrh na zahájení řízení o udělení azylu jako zjevně nedůvodný podle §16
odst. 1 písm. e) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii
České republiky ve znění zákona č. 2/2002 Sb. (dále jen „zákon o azylu“), a pro nesplnění
důvodů udělení azylu podle §13 odst. 1, 2 a §14 cit. zákona bylo vysloveno, že se azyl
stěžovateli neuděluje a že se na něj nevztahuje překážka vycestování ve smyslu §91 téhož
zákona.
Proti uvedenému rozsudku podal stěžovatel kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu
soudu.
Proti rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví je podle §106 odst. 2 zákona
č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“) možné podat kasační stížnost do dvou
týdnů od jeho doručení. Napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravě byl doručen
právnímu zástupci stěžovatele dne 23. 3. 2004. Lhůta pro podání kasační stížnosti tedy
skončila dne 6. 4. 2004. (Na těchto skutečnostech nemění ničeho fakt, že na stejnopisu
rozsudku bylo opraveno datum jeho vydání; lhůta k podání kasační stížnosti by podle §106
odst. 2 s. ř. s. běžela znovu pouze v případě, že by byl opravován výrok rozsudku usnesením
krajského soudu podle §54 odst. 4 s. ř. s. O takovou situaci však v posuzované věci nešlo.)
Jelikož kasační stížnost byla podána osobně u Krajského soudu v Ostravě až dne 22. 4. 2004,
je nutné ji posoudit jako opožděnou a Nejvyššímu správnímu soudu nezbylo, než ji podle §46
odst. 1 písm. b) ve spojení s §120 s. ř. s. odmítnout.
Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením §60 odst. 3 ve spojení s §120
s. ř. s., podle kterého nemá při odmítnutí kasační stížnosti žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení.
Odměna právnímu zástupci stěžovatele, který byl ustanoven stěžovateli k jeho žádosti
usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 4. 2005, č. j. 24 Az 1904/2003 - 81, byla
stanovena za dva úkony právní služby na základě §9 odst. 3 písm. f) ve spojení s §7
vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování
právních služeb (advokátní tarif), ve výši 2000 Kč (převzetí zastoupení a podání ve věci
samé). Výše hotových výdajů byla stanovena podle §13 odst. 3 advokátního tarifu,
taktéž za dva úkony právní služby, ve výši 150 Kč.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 30. června 2005
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně senátu