ECLI:CZ:NSS:2005:6.AZS.202.2005
sp. zn. 6 Azs 202/2005 - 56
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní věci
stěžovatele: K. G ., a dalšího účastníka: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3,
poštovní přihrádka 21/OAM, 170 34 Praha 7, v řízení o kasační stížnosti proti rozsudku
Krajského soudu v Praze ze dne 1. 12. 2004, č. j. 48 Az 162/2004 - 34,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou ke Krajskému soudu v Praze v zákonné lhůtě se stěžovatel
domáhá zrušení shora označeného rozsudku Krajského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta
jeho žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra č. j. OAM - 5749/VL - 10 - P27 - 2003
ze dne 11. 6. 2004, a o nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá
na jejich náhradu právo.
Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 1. 3. 2005, č. j. 48 Az 162/2004 - 46, byl
stěžovatel vyzván, aby předložil plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení
o kasační stížnosti před Nejvyšším správním soudem, případně aby soudu předložil návrh
na ustanovení advokáta a k tomuto návrhu předložil vyplněné „Potvrzení o osobních,
majetkových a výdělkových poměrech k žádosti o osvobození od soudních poplatků
a ustanovení zástupce“, které mu bylo současně zasláno. K odstranění vad byla stěžovateli
stanovena lhůta jeden měsíc od doručení usnesení. Stěžovatel byl řádně poučen, že nebude-li
podání ve stanovené lhůtě doplněno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek
pokračovat, bude jeho podání odmítnuto.
Na tuto výzvu, jež byla stěžovateli doručována, jak na adresu uvedenou v kasační
stížnosti: M. c. s. p. a p., K. S. 7, P. 1, tak opakovaně i na poslední adresu pobytu: P. s. B. - J.,
B. p. B., na kterou mu byl doručován kasační stížností napadený rozsudek krajského soudu,
jež si stěžovatel osobně převzal dne 20. 12. 2004, však stěžovatel ve stanovené lhůtě
nereagoval. Jak vyplývá z poštovní relace usnesení, písemnost určenou do vlastních rukou,
se nepodařilo při opakovaném doručování adresátu doručit, neboť nebyl na uvedené adrese
pobytu zastižen, a proto tato písemnost byla uložena na základě předchozí výzvy na poště
dne 1. 4. 2005. Nejvyšší správní soud při svém rozhodování vycházel ze skutečnosti, že toto
usnesení – výzva bylo stěžovateli doručeno dne 11. 4. 2005 (bylo postupováno v souladu
s ustanovením §50c odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění,
podle kterého nebude-li uložená písemnost, která má být doručena do vlastních rukou,
vyzvednuta do 10 dnů od uložení, považuje se poslední den lhůty za den doručení,
i když se adresát o uložení nedozvěděl.).
Podle ustanovení §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen
„s. ř. s.“), musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem, pokud
stěžovatel sám nemá vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštního zákona
vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatel, který nemá právnické vzdělání, není zastoupen
a přes výzvu soudu nepředložil plnou moc udělenou advokátovi pro zastupování v tomto
řízení.
Krajský soud v Praze po podání kasační stížnosti postupoval ve smyslu ustanovení
§108 odst. 1 s. ř. s. a předložil kasační stížnost se spisy Nejvyššímu správnímu soudu.
Nepředložení plné moci udělené advokátovi brání věcnému vyřízení kasační stížnosti.
Jedná se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a proto
Nejvyššímu správnímu soudu nezbylo, než ve smyslu §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. (za použití
§120 s. ř. s.) kasační stížnost odmítnout.
Výrok o nákladech řízení má odůvodnění v ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s.,
podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li žaloba (v tomto
případě kasační stížnost) odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 30. června 2005
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu