ECLI:CZ:NSS:2005:6.AZS.224.2005
sp. zn. 6 Azs 224/2005 - 54
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady
Tomkové a soudců JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní věci
žalobkyně: H. S., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3,
v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Praze č. j.
47 Az 560/2003 - 29 ze dne 26. 10. 2004,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Praze rozhodl dne 26. 10. 2004 rozsudkem č. j. 47 Az 560/2003 - 29
o zamítnutí žaloby, kterou podala žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) proti rozhodnutí
žalovaného č. j. OAM - 981/AŘ - 2002 ze dne 11. 3. 2003, jímž byl zamítnut stěžovatelčin
rozklad proti předchozímu rozhodnutí žalovaného vydanému v I. stupni správního řízení
o neudělení azylu.
Stěžovatelka v kasační stížnosti navrhuje, aby Nejvyšší správní soud zrušil napadený
rozsudek Krajského soudu v Praze a věc mu vrátil k dalšímu řízení, aby kasační stížnosti
přiznal odkladný účinek a aby stěžovatelce ustanovil pro řízení o kasační stížnosti zástupce.
Krajský soud v Praze před předložením kasační stížnosti k rozhodnutí Nejvyššímu
správnímu soudu v rámci postupu podle §108 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád
správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), usnesením č. j. 47 Az 560/2003 - 46
ze dne 20. 1. 2005 stěžovatelčin návrh na ustanovení zástupce zamítl, neboť dospěl k závěru,
že nesplňuje jednu z podmínek podle §35 odst. 7 s. ř. s., tj. že u ní nejsou dány předpoklady
pro osvobození od soudních poplatků, vyzval ji, aby do 10 dnů založila do spisu plnou moc
udělenou advokátovi a poučil ji o povinném zastoupení v řízení o kasační stížnosti podle
§105 odst. 2 s. ř. s. Výzvu s poučením stěžovatelka převzala dne 2. 2. 2005, ve lhůtě ani
po jejím uplynutí nijak nereagovala. Za této situace Krajský soud v Praze předložil kasační
stížnost Nejvyššímu správnímu soudu k rozhodnutí.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo
jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno
pro výkon advokacie.
Stěžovatelka tedy za situace, kdy sama nemá právnické vzdělání podle §105 odst. 2
věty za středníkem s. ř. s., nepředložila plnou moc advokáta pro zastupování v řízení
o kasační stížnosti, přestože byla k jejímu předložení soudem vyzvána a o povinnosti být
v řízení o kasační stížnosti podle §105 odst. 2 s. ř. s. zastoupena advokátem poučena. Jedná
se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl odstraněn. Nejvyšší správní
soud proto návrh, jímž je v tomto případě kasační stížnost, podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.
za použití §120 s. ř. s. odmítl.
O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. za použití §120
s. ř. s., neboť v případě odmítnutí návrhu, tj. kasační stížnosti, nemá žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 27. října 2005
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně senátu