ECLI:CZ:NSS:2005:6.AZS.228.2004
sp. zn. 6 Azs 228/2004 - 38
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady
Tomkové a soudců JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní věci
žalobkyně: L. U., zastoupena opatrovníkem Mgr. L. K., justičním čekatelem Krajského
soudu v Ústí nad Labem, s pracovištěm u Okresního soudu v Liberci, U Soudu 540/3,
Liberec, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o žalobě
proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 15. 4. 2003, č. j. OAM - 2810/AŘ - 2001, v řízení o
kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka
Liberec, ze dne 18. 9. 2003, č. j. 59 Az 373/2003 - 13,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Shora uvedeným rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka Liberec,
byla zamítnuta žaloba žalobkyně (dále „stěžovatelka“) proti výše označenému rozhodnutí
ministra vnitra, kterým byl stěžovatelce zamítnut rozklad a bylo potvrzeno prvostupňové
rozhodnutí žalovaného č. j. OAM - 10499/VL - 16 - 03 - 2001 ze dne 30. 10. 2001 a zároveň
bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení; předmětem
řízení byla žádost o udělení azylu v České republice.
Proti tomuto rozhodnutí krajského soudu podala stěžovatelka osobně dne 29. 9. 2003
kasační stížnost. V řízení podle §108 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu
správního (dále jen „s. ř. s.“), krajský soud neúspěšně vyzýval stěžovatelku k odstranění vad
podání, neboť stěžovatelka nebyla zastoupena advokátem. Z písemných sdělení Policie ČR
(č. l. 20, 26, 29 soudního spisu) vyplývá, že stěžovatelka se od prosince 2003 nezdržuje
na adrese hlášeného pobytu a orgánům policie ani soudu jinou adresu nesdělila. Z tohoto
důvodu byl stěžovatelce usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka Liberec,
č. j. 59 Az 373/2003 - 35 ze dne 14. 5. 2004 ustanoven opatrovník.
Podle §33 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb.,
o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů, soud řízení zastaví, jestliže nelze
zjistit místo pobytu žadatele o azyl a tato skutečnost brání nejméně po dobu 90 dnů
rozhodnutí ve věci. Jelikož v daném případě bylo nutné kasační stížnost ve věci azylu doplnit
v součinnosti se stěžovatelkou, aby ji bylo možno projednat, přičemž její pobyt po podání
kasační stížnosti se stal neznámým, Nejvyšší správní soud shledal naplnění podmínek
uvedeného ustanovení a řízení o kasační stížnosti zastavil.
Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením §60 odst. 3 ve spojení s §120
s. ř. s., podle kterého nemá při zastavení řízení o kasační stížnosti žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 6. října 2005
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně senátu