ECLI:CZ:NSS:2005:6.AZS.231.2005
sp. zn. 6 Azs 231/2005 - 75
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady
Tomkové a soudců JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní věci
žalobce: G. V., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o
kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 11 Az 99/2003 - 61 ze
dne 22. 2. 2005,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) podal dne 19. 4. 2005 kasační stížnost proti rozsudku
Městského soudu v Praze č. j. 11 Az 99/2003 - 61 ze dne 22. 2. 2005, kterým byla zamítnuta
jeho žaloba proti rozhodnutí žalovaného č. j. OAM - 842/VL - 07 - P10 - 2000 ze dne
30. 12. 2002, jímž stěžovateli nebyl udělen azyl.
Nejvyšší správní soud nejprve zkoumal, zda kasační stížnost je podána osobou
oprávněnou a zda je podána včas. Stěžovatel byl účastníkem řízení, z něhož napadený
rozsudek vzešel (§102 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších
předpisů, dále jen „s. ř. s.“), a kasační stížnost je tak podána osobou oprávněnou. Pokud jde
o otázku, zda byla kasační stížnost podána včas, pak podle §106 odstavce 2 věty první s. ř. s.
musí být podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí. Podle věty poslední téhož ustanovení
nelze zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti prominout.
Z obsahu soudního spisu vyplývá, že stěžovateli byl nyní kasační stížností napadený
rozsudek doručován jako zásilka určená do vlastních rukou na adresu „P. 10, Č. 60/1151“,
tedy na adresu, kterou stěžovatel i nyní v kasační stížnosti uvádí jako adresu svého pobytu.
Marný pokus o doručení se uskutečnil dne 23. 3. 2005. Z doručenky vrácené soudu, který
nyní napadený rozsudek stěžovateli doručoval, vyplývá, že stěžovatel se v místě, kam mu
bylo doručováno, zdržoval, avšak nebyl zastižen. Zásilka obsahující nyní kasační stížností
napadený rozsudek byla téhož dne uložena, stěžovatel si ji během úložní doby nevyzvedl.
Podle §46a odst. 5 a §50c odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve
znění účinném od 1. 1. 2005 za použití §42 odst. 5 s. ř. s. za situace, kdy stěžovatel v kasační
stížnosti nezpochybnil údaje uvedené na doručence (§50f odst. 9 zákona č. 99/1963 Sb.,
občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 1. 2005 za použití §42 odst. 5 s. ř. s.), se
tedy zásilka považuje za doručenou marným uplynutím desetidenní úložní doby, tedy
v pondělí dne 4. 4. 2005, neboť poslední den uvedené lhůty připadl na den 2. 4. 2005; tento
den však byla sobota. Stěžovatel si osobně zásilku obsahující napadený rozsudek převzal dne
6. 4. 2005.
Musí-li být kasační stížnost podle §106 odst. 2 s. ř. s. podána do dvou týdnů
po doručení rozhodnutí, proti němuž směřuje, pak lhůta pro její podání uplynula dne
18. 4. 2005; rozhodným okamžikem pro její počátek je fikce doručení rozsudku, jež nastala
dne 4. 4. 2005. Stěžovatel však podal kasační stížnost až dne 19. 4. 2005 a podal ji tak
opožděně.
Ze shora uvedených důvodů Nejvyšší správní soud postupoval podle ustanovení §46
odst. 1 písm. b) s. ř. s. za použití §120 s. ř. s. a kasační stížnost odmítl, aniž by se mohl
zabývat návrhem na přiznání jejího odkladného účinku a aniž bylo třeba odstraňovat
nedostatek podmínky řízení spočívající v absenci právního zastoupení v souladu s §105
odst. 2 s. ř. s., tj. rozhodovat o stěžovatelově návrhu na ustanovení zástupce pro řízení
o kasační stížnosti z řad advokátů soudem. Řízení o kasační stížnosti totiž pro její opožděné
podání nemohlo proběhnout.
Výrok o nákladech řízení se opírá o §60 odst. 3 s. ř. s. za použití §120 s. ř. s. Byl-li
návrh na zahájení řízení, jímž je v tomto případě kasační stížnost, odmítnut, žádný z účastníků
nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 27. října 2005
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně senátu