ECLI:CZ:NSS:2005:6.AZS.238.2004
sp. zn. 6 Azs 238/2004 - 71
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady
Tomkové a soudců JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní věci
žalobce: Y. P., zastoupen Mgr. Alexandrem Vaškevičem, advokátem, se sídlem
Františkánská 7, Plzeň, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3,
poštovní schránka 21/OAM, Praha 7, o přezkoumání rozhodnutí žalovaného č. j. OAM -
1271/LE - B01 - B03 - 2003 ze dne 22. 12. 2003, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti
rozsudku Krajského soudu v Plzni č. j. 59 Az 11/2004 - 40 ze dne 28. 4. 2004,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Rozsudkem označeným v záhlaví zamítl Krajský soud v Plzni žalobu proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 22. 12. 2003, č. j. OAM - 1271/LE - B01 - B03 - 2003, kterým bylo
rozhodnuto, že se žalobci (dále jen „stěžovatel“) neuděluje azyl podle §13 odst. 1, 2 a §14
zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky,
ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu), a že se na něj nevztahuje překážka vycestování
podle §91 zákona o azylu.
Proti rozsudku krajského soudu podal stěžovatel kasační stížnost.
Proti rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví je podle §106 odst. 2 zákona
č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), možné podat kasační stížnost do dvou
týdnů od jeho doručení. Podle §40 odst. 4 s. ř. s. je lhůta zachována, bylo-li podání v poslední
den lhůty zasláno prostřednictvím držitele poštovní licence. Napadený rozsudek Krajského
soudu v Plzni byl právnímu zástupci stěžovatele podle údajů na doručence (č. l. 52 soudního
spisu) doručen dne 18. 5. 2004. Tímto datem počala stěžovateli běžet dvoutýdenní lhůta
k podání kasační stížnosti. Stěžovatel tedy mohl podat kasační stížnost do 1. 6. 2004.
Stěžovatel však podal kasační stížnost prostřednictvím svého právního zástupce u krajského
soudu dne 4. 6. 2004. Tato kasační stížnost tak byla podána opožděně a Nejvyššímu
správnímu soudu nezbylo, než ji podle §46 odst. 1 písm. b) ve spojení s §120 s. ř. s.
odmítnout.
Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením §60 odst. 3 ve spojení s §120
s. ř. s., podle kterého nemá při odmítnutí kasační stížnosti žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 25. října 2005
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně senátu