ECLI:CZ:NSS:2005:6.AZS.251.2005
sp. zn. 6 Azs 251/2005 - 70
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudců JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní věci
žalobkyně: L. H . (dříve K.), zastoupena JUDr. Hanou Fučíkovou, advokátkou, se sídlem
nám. Bří. Synků 349/4, Praha 4, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad
štolou 3, Praha 7, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 30. 5. 2003, č. j. OAM -
330/AŘ - 2002, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Praze
č. j. 47 Az 682/2003 - 25 ze dne 14. 12. 2004,
takto:
I. Řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení.
III. JUDr. Haně Fučíkové, advokátce, se sídlem nám. Bří. Synků 349/4, Praha 4,
se odměna za zastupování žalobkyně v kasačním řízení nepř i znává.
Odůvodnění:
Žalovaný rozhodnutím ze dne 30. 5. 2003, č. j. OAM - 330/AŘ - 2002, zamítl rozklad
žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) a potvrdil rozhodnutí správního orgánu I. stupně ze dne
7. 8. 2001, č. j. OAM - 6762/VL - 11 - 03 - 2001, kterým stěžovatelce nebyl udělen azyl podle
§12, 13 odst. 1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb.,
o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu), a nebyla na ni
vztažena překážka vycestování podle §91 téhož zákona.
Proti tomuto rozhodnutí podala stěžovatelka žalobu ke Krajskému soudu v Praze,
který ji rozsudkem ze dne 14. 12. 2004, č. j. 47 Az 682/2003 - 25, zamítl a rozhodl, že žádný
z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Včas podanou kasační stížností se stěžovatelka domáhala zrušení uvedeného rozsudku
krajského soudu a současně navrhla, aby byl kasační stížnosti přiznán odkladný účinek
ve smyslu §107 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“).
Dne 21. 10. 2005 bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno zpětvzetí kasační
stížnosti v plném rozsahu.
Podle §37 odst. 4 ve spojení s §120 s. ř. s. může navrhovatel vzít svůj návrh zcela
nebo z části zpět, dokud o něm soud nerozhodl. Jelikož Nejvyšší správní soud ve věci dosud
nerozhodl, řízení podle §47 písm. a) s. ř. s. zastavil.
Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením §60 odst. 3 ve spojení s §120
s. ř. s., podle kterého nemá při zastavení řízení žádný z účastníků právo na náhradu nákladů
řízení.
Odměna právní zástupkyni stěžovatelky, která byla ustanovena usnesením Krajského
soudu v Praze ze dne 13. 4. 2005, č. j. 47 Az 682/2003 - 46, nebyla přiznána, jelikož z obsahu
soudního spisu soud neshledal žádné úkony právní služby, které by výše jmenovaná
advokátka v řízení o kasační stížnosti provedla.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 26. října 2005
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu