ECLI:CZ:NSS:2005:6.AZS.26.2005
sp. zn. 6 Azs 26/2005 - 51
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady
Tomkové a soudců JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní věci
žalobkyně: O. B., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, 170 34
Praha 7, o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. 11.
2004, č. j. 9 Az 136/2003 - 40, o zamítnutí návrhu žalobkyně na ustanovení zástupce pro
řízení o kasační stížnosti proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 30. 1. 2004 č. j. 9
Az 136/2003 - 30,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků řízení nem á právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) se kasační stížností domáhala zrušení rozsudku
Městského soudu v Praze č. j. 9 Az 136/2003 - 30 ze dne 30. 1. 2004, kterým byla zamítnuta
její žaloba proti rozhodnutí žalovaného č. j. OAM - 3062/AŘ - 2001 ze dne 12. 2. 2003,
kterým jí nebyl udělen azyl. Zároveň se domáhala ustanovení zástupce pro řízení o kasační
stížnosti. Městský soud v Praze usnesením č. j. 9 Az 136/2003 - 40 ze dne 1. 11. 2004 tento
stěžovatelčin návrh zamítl, neboť stěžovatelka nepředložila soudu vyplněný formulář
potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech, ač byla k jeho předložení řádně
vyzvána. Toto usnesení Městského soudu v Praze bylo stěžovatelce doručeno dne 9. 11. 2004
a ta je napadla kasační stížností dne 11. 11. 2004, tedy včas.
Stěžovatelka v kasační stížnosti namítá, že s napadeným usnesením nesouhlasí,
protože se v průběhu azylového řízení několikrát změnil azylový zákon a stěžovatelka neměla
možnost z důvodu špatné znalosti českého jazyka prostudovat tyto změny. Proto navrhuje,
aby Nejvyšší správní soud napadené usnesení Městského soudu v Praze zrušil.
Nejvyšší správní soud se nejprve zabýval tím, zda lze kasační stížnost meritorně
projednat, a posuzoval tedy, zda kasační stížnost splňuje předepsané náležitosti a zda
je přípustná.
Kasační stížnost lze podat toliko z kasačních důvodů podávaných z §103 odst. 1
písm. a) až e) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“). Opírá-li
se kasační stížnost jen o jiné důvody, než které jsou uvedeny v §103 s. ř. s., pak podle §104
odst. 4 s. ř. s. není přípustná.
Lze-li tedy kasační stížnost podat toliko z důvodu nezákonnosti spočívající
v nesprávném posouzení právní otázky soudem (§103 odst. 1 písm. a/ s. ř. s.), vad řízení
podle §103 odst. 1 písm. b) s. ř. s., zmatečnosti řízení před soudem (§103 odst. 1 písm. c/
s. ř. s.), nepřezkoumatelnosti podle §103 odst. 1 písm. d) s. ř. s. či nezákonnosti v případech,
je-li návrh odmítnut nebo řízení zastaveno (§103 odst. 1 písm. e/ s. ř. s.), pak z obsahu
kasační stížnosti žádný z takto taxativním způsobem stanovených kasačních důvodů dovodit
nelze. Argumentace změnou zákona, podle něhož stěžovatelce nebyl azyl udělen,
a nemožností stěžovatelky si tyto změny prostudovat totiž žádný ze shora uvedených
kasačních důvodů ani při nejvyšší míře příznivosti posouzení obsahu kasační stížnosti
nepředstavuje. Nejvyšší správní soud tedy na základě shora uvedených skutečností dospěl
k závěru, že kasační stížností je uplatněn toliko jiný důvod, než které jsou uvedeny v §103
zákona, a proto je kasační stížnost podle §104 odst. 4 s. ř. s. nepřípustná.
Nejvyšší správní soud tedy nepřípustnou kasační stížnost stěžovatelky podle §46
odst. 1 písm. d) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl.
Podle §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí žádný
z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 9. března 2005
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně senátu