ECLI:CZ:NSS:2005:6.AZS.285.2004
sp. zn. 6 Azs 285/2004 - 35
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní věci
žalobkyně: E. S ., zastoupena JUDr. Barborou Kašparovou, advokátkou, se sídlem Revoluční
123/17, Liberec, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7,
adresa pro doručování: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migrační politiky, poštovní
schránka 21/OAM, Praha 7, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 12. 9. 2003, č. j.
OAM - 4018/VL - 14 - P21 - 2001, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku
Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka Liberec, ze dne 7. 6. 2004, č. j. 59 Az 466/2003
- 17,
takto:
I. Řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků ne má právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Žalovaný rozhodnutím ze dne 12. 9. 2003, č. j. OAM - 4018/VL - 14 - P21 - 2001,
neudělil žalobkyni (dále jen „stěžovatelka“) azyl podle §12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona
č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“), a současně rozhodl,
že se na ni nevztahuje překážka vycestování ve smyslu §91 citovaného zákona.
Proti tomuto rozhodnutí podala stěžovatelka žalobu ke Krajskému soudu v Ústí
nad Labem, pobočka Liberec, který ji rozsudkem ze dne 7. 6. 2004, č. j. 59 Az 466/2003 - 17,
zamítl. V tomto rozsudku dále rozhodl, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu
nákladů řízení.
Včas podanou kasační stížností se stěžovatelka domáhala zrušení uvedeného rozsudku
Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka Liberec, a současně navrhla, aby byl kasační
stížnosti přiznán odkladný účinek ve smyslu §107 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní
(dále jen „s. ř. s.“).
Dne 19. 5. 2005 bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno zpětvzetí kasační
stížnosti v plném rozsahu.
Podle §37 odst. 4 ve spojení s §120 s. ř. s. může navrhovatel vzít svůj návrh zcela
nebo zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl. Jelikož Nejvyšší správní soud ve věci dosud
nerozhodl, řízení podle §47 písm. a) s. ř. s. zastavil.
Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením §60 odst. 3 ve spojení s §120
s. ř. s., podle kterého nemá při zastavení řízení žádný z účastníků právo na n áhradu nákladů
řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne js ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 26. května 2005
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu