ECLI:CZ:NSS:2005:6.AZS.305.2004
sp. zn. 6 Azs 305/2004 - 45
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní věci
žalobce: V. M ., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7,
adresa pro doručování: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migrační politiky, poštovní
schránka 21/OAM, Praha 7, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 26. 2. 2003, č. j.
OAM - 953/AŘ - 2002, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu
v Praze ze dne 2. 3. 2004, č. j. 46 Az 543/2003 - 21,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků ne má právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Shora uvedeným rozsudkem Krajského soudu v Praze byla zamítnuta žaloba žalobce
(dále jen „stěžovatel“) proti rozhodnutí žalovaného č. j. OAM - 953/AŘ - 2002 ze dne
26. 2. 2003 s tím, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Praze podal stěžovatel dne 19. 4. 2004
kasační stížnost a současně požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů. Proto vyzval
krajský soud v řízení podle §108 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní
(dále jen „s. ř. s.“), přípisem ze dne 22. 4. 2004 stěžovatele, aby soudu zaslal vyplněný
formulář k prokázání osobních a majetkových poměrů. Na tuto výzvu však stěžovatel
ve stanovené lhůtě nereagoval. Proto mu soud zaslal urgenci s upozorněním, že pokud výzvě
nevyhoví, bude jeho žádost o ustanovení zástupce zamítnuta. Jelikož stěžovatel nereagoval
ani na tuto urgenci, Krajský soud v Praze usnesením č. j. 46 Az 543/2003 - 30 ze dne
22. 6. 2004 rozhodl, že se jeho návrh na ustanovení zástupce z řad advokátů zamítá.
Následně byl stěžovatel usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 9. 2. 2005,
č. j. 46 Az 543/2003 - 38, vyzván, aby ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení
tohoto usnesení soudu doložil plnou moc udělenou advokátovi pro zastupování v řízení
o kasační stížnosti. Tuto výzvu soud zaslal stěžovateli na adresu, kde je hlášen k pobytu.
Protože nebyl zastižen, byla zásilka podle §42 odst. 5 s. ř. s. ve spojení s §46 odst. 3 zákona
č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), uložena dne 15. 2. 2005 na poště.
Jelikož si stěžovatel zásilku nevyzv edl, je třeba mít podle §42 odst. 5 s. ř. s. ve spojení
s §50c odst. 4 o. s. ř., že zásilka byla doručena třetí den ode dne uložení, tzn. 18. 2. 2005.
Stěžovatel tedy měl uvedenou plnou moc doložit do spisu do 18. 3. 2005. Stěžovatel
tak však v uvedené lhůtě neučinil.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem, pokud nemá vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních předpisů
vyžadováno pro výkon advokacie. Absence takového právního zastoupení je nedostatek
podmínky řízení o kasační stížnosti, pro který, bude-li neodstranitelný nebo nebude-li
přes výzvu soudu odstraněn, a nelze -li proto v řízení pokračovat, soud návrh podle §46
odst. 1 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s. odmítne. St ěžovatel podmínku zastoupení
advokátem nesplňuje, když kasační stížnost podal svým jménem bez předložení plné moci
jím zvoleného advokáta, kterou ani na výzvu soudu dodatečně nedoložil. Nejvyššímu
správnímu soudu proto nezbylo, než kasační stížnost ve smyslu §46 odst. 1 písm. a)
ve spojení s §120 s. ř. s. odmítnout.
Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením §60 odst. 3 ve spojení s §120
s. ř. s., podle kterého nemá při odmítnutí kasační stížnosti žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne js ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 13. dubna 2005
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu