ECLI:CZ:NSS:2005:6.AZS.32.2005
sp. zn. 6 Azs 32/2005 - 60
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady
Tomkové a soudců JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní věci
žalobce: I. Ch., zastoupen Mgr. Danielem Novotným, advokátem, se sídlem Jičín, Denisova
504, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, v řízení o
kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 9 Az 109/2003 - 32 ze
dne 24. 3. 2004,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků řízení ne m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Ustanovenému zástupci žalobce, advokátovi Mgr. Danielu Novotnému, se odměna
za zastupování ne př i z ná v á .
Odůvodnění:
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) se podáním ze dne 3. 5. 2004 domáhal zrušení
rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 9 Az 109/2003 - 32 ze dne 24. 3. 2004, kterým byla
zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí žalovaného č. j. OAM - 7339/VL - 02 - K04 - 2001
ze dne 27. 12. 2002, jímž mu nebyl udělen azyl, a dále se domáhal rozhodnutí o tom,
že se stěžovateli uděluje české občanství. Stěžovatel ve svém podání označeném
jako „odvolání“, jež bylo posouzeno jako kasační stížnost, uvedl, že trvá na svém tvrzení,
že nechtěl manželku a dítě vystavit nebezpečí způsobeného přestěhováním do země svého
původu, ale mění svoji žádost o udělení azylu na žádost o udělení českého občanství.
Následně stěžovatel svým podáním ze dne 14. 5. 2004 požádal o ustanovení zástupce
pro řízení o kasační stížnosti. Stěžovateli byl usnesením Městského soudu v Praze
č. j. 9 Az 109/2003 - 43 ze dne 20. 8. 2004 ustanoven zástupcem pro řízení o kasační stížnosti
advokát Mgr. Daniel Novotný, tímto usnesením byl stěžovatel zároveň vyzván k doplnění
kasační stížnosti mimo jiné o kasační důvody, pro které kasační stížnost podal. Kasační
stížnost doplněna nebyla.
Nejvyšší správní soud se nejprve zabýval tím, zda lze kasační stížnost meritorně
projednat, a posuzoval tedy, zda kasační stížnost splňuje předepsané náležitosti
a zda je přípustná.
Kasační stížnost lze podat toliko z kasačních důvodů podávaných z §103 odst. 1
písm. a) až e) zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“).
Absentují-li v kasační stížnosti důvody, je stěžovatel podle §106 odst. 1 a §37 odst. 5 s. ř. s.
vyzván k jejich doplnění, přitom není-li kasační stížnost ve lhůtě doplněna a nelze-li v řízení
o ní pro tento nedostatek pokračovat, je takové podání odmítnuto.
Lze-li tedy kasační stížnost podat toliko z důvodu nezákonnosti spočívající
v nesprávném posouzení právní otázky soudem (§103 odst. 1 písm. a/ s. ř. s.), vad řízení
podle §103 odst. 1 písm. b) s. ř. s., zmatečnosti řízení před soudem (§103 odst. 1 písm. c/
s. ř. s.), nepřezkoumatelnosti podle §103 odst. 1 písm. d) s. ř. s. či nezákonnosti v případech,
je-li návrh odmítnut nebo řízení zastaveno (§103 odst. 1 písm. e/ s. ř. s.), pak z obsahu
kasační stížnosti žádný z takto taxativním způsobem stanovených kasačních důvodů dovodit
nelze. Nelze z ní dovodit ani jakýkoli jiný konkrétní důvod.
Vyzval-li za shora popsané situace Městský soud v Praze usnesením
č. j. 9 Az 109/2003 - 43 ze dne 20. 8. 2004 stěžovatele k doplnění kasační stížnosti mimo jiné
o kasační důvody, poučil-li jej o důsledcích marného uplynutí lhůty, kterou mu pro doplnění
stanovil, a nebyla-li kasační stížnost ani ve stanovené lhůtě, ani po jejím uplynutí doplněna,
nezbývá Nejvyššímu správnímu soudu, než ji podle §37 odst. 5 s. ř. s. za použití §120 s. ř. s.
odmítnout, neboť při absenci kasačního důvodu není zřejmý rozsah, v jakém se má Nejvyšší
správní soud napadeným rozsudkem zabývat. Tu Nejvyšší správní soud poukazuje
na skutečnost, že v řízení o kasační stížnosti je zásadně podle §109 odst. 2 a 3 s. ř. s. vázán
jejím rozsahem a jejími důvody.
Nejvyšší správní soud tedy ze shora uvedených důvodů kasační stížnost podle §37
odst. 5 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl.
Podle §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí žádný
z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.
Pokud jde o odměnu ustanoveného zástupce, Nejvyšší správní soud nezjistil
poskytnutí žádného úkonu právní služby, přihlédl k tomu, že odmítnutí kasační stížnosti
následovalo po marném uplynutí lhůty pro její doplnění, jež byla stěžovateli (fakticky
tedy právě ustanovenému zástupci) stanovena, a odměnu ustanovenému zástupci nepřiznal.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 1. června 2005
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně senátu