ECLI:CZ:NSS:2005:6.AZS.323.2005
sp. zn. 6 Azs 323/2005 - 51
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní věci
žalobce: D. T. H., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7,
o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 15. 9. 2003, č. j. OAM - 3622/VL - 20 - 05 -
2003, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem
ze dne 7. 2. 2005, č. j. 14 Az 423/2003 - 25,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků ne má právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Dne 7. 2. 2005 zamítl Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem
č. j. 14 Az 423/2003 - 25 žalobu proti rozhodnutí žalovaného ze dne 15. 9. 2003,
č. j. OAM - 3622/VL - 20 - 05 - 2003, kterým žalobci (dále jen „stěžovatel“) nebyl udělen
azyl na území České republiky podle §12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb.,
o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších
předpisů (zákon o azylu), s tím, že se na něj nevztahuje překážka vycestování podle §91
tohoto zákona.
Proti uvedenému rozsudku podal stěžovatel kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu
soudu.
Podle §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“),
musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem, pokud nemá
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních předpisů vyžadováno pro výkon
advokacie. Absence takového právního zastoupení je nedostatek podmínky řízení o kasační
stížnosti, pro který, bude-li neodstranitelný nebo nebude-li přes výzvu soudu odstraněn,
a nelze-li proto v řízení pokračovat, soud návrh podle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s §120
s. ř. s. odmítne.
Protože stěžovatel podmínku zastoupení advokátem nesplňoval a v kasační stížnosti
požádal o ustanovení zástupce, vyzval jej krajský soud postupem podle §108 s. ř. s.,
aby ve lhůtě jednoho týdne řádně vyplnil a potvrzený soudu zaslal formulář - potvrzení o jeho
osobních, majetkových a výdělkových poměrech. Tato výzva byla stěžovateli zaslána
na adresu uvedenou v kasační stížnosti. Jelikož stěžovatel nebyl zastižen, byla zásilka
podle §42 odst. 5 s. ř. s. ve spojení s §46 odst. 3 a §50c zákona č. 99/1963 Sb., občanský
soudní řád, uložena dne 7. 4. 2005 na poště. Protože si stěžovatel ani tuto zásilku nevyzvedl,
je třeba mít podle těchto ustanovení za to, že zásilka byla doručena třetí den ode dne uložení.
Jelikož 10. 4. 2005 byla neděle, platí podle §40 odst. 3 s. ř. s., že posledním dnem lhůty je
nejblíže následující pracovní den, tj. pondělí 11. 4. 2005. Stěžovatel tedy měl zaslat vyplněný
formulář do 18. 4. 2005. Stěžovatel tak však neučinil, a proto soud jeho návrhu na ustanovení
zástupce usnesením ze dne 4. 5. 2005, č. j. 14 Az 423/2003 - 38, nevyhověl. Současně jej
tímto usnesením vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce doložil soudu, že si zvolil advokáta
pro zastupování v řízení o kasační stížností. I při doručování této výzvy nebyl stěžovatel
zastižen, a proto byla opět zásilka uložena dne 22. 7. 2005 na poště. Podle shora uvedených
ustanovení tak byla doručena třetí den ode dne uložení, tj. 25. 7. 2005. Stěžovatel měl doložit
plnou moc udělenou advokátovi pro řízení o kasační stížnosti do 25. 8. 2005. Na tuto výzvu
však ve stanovené lhůtě nereagoval.
Nejvyššímu správnímu soudu proto nezbylo, než kasační stížnost ve smyslu §46
odst. 1 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s. pro nedostatek povinného zastoupení advokátem
odmítnout.
Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením §60 odst. 3 ve spojení s §120
s. ř. s., podle kterého nemá při odmítnutí kasační stížnosti žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne js ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 22. září 2005
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu