ECLI:CZ:NSS:2005:6.AZS.33.2005
sp. zn. 6 Azs 33/2005 - 60
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady
Tomkové a soudců JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní věci
žalobce: N. D. Q., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, 170 34
Praha 7, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze
č. j. 46 Az 509/2003 - 14 ze dne 16. 9. 2003,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) podal kasační stížnost proti rozsudku Krajského soudu
v Praze č. j. 46 Az 509/2003 - 14 ze dne 16. 9. 2003, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti
rozhodnutí žalovaného č. j. OAM - 3255/VL - 07 - P16 - 2002 ze dne 17. 3. 2003, jímž mu
nebyl udělen azyl.
Nejvyšší správní soud nejprve zkoumal, zda kasační stížnost je podána osobou
oprávněnou a zda je podána včas. Stěžovatel byl účastníkem řízení, z něhož napadené
usnesení vzešlo (§102 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, dále jen „s. ř. s.“),
a kasační stížnost je tak podána osobou oprávněnou. Pokud jde o otázku, zda byla kasační
stížnost podána včas, pak podle §106 odstavce 2 věty první s. ř. s. musí být podána do dvou
týdnů po doručení rozhodnutí. Podle věty poslední téhož ustanovení nelze zmeškání lhůty
k podání kasační stížnosti prominout.
Z obsahu soudního spisu ohledně doručování kasační stížností napadeného rozsudku
vyplývá, že rozsudek byl stěžovateli nejprve doručován na adresu „P. s. B. - J., B. p. B.“,
avšak doručit jej se nepodařilo. Z doručenky vyplývá, že stěžovatel se v té době již na
uvedené adrese nezdržoval, nýbrž místem jeho pobytu bylo „P. s. S. p. R.“. Zásilka obsahující
rozsudek proto byla doručována na tuto novou adresu. Pokus o doručení se uskutečnil dne
31. 10. 2003, stěžovatel však nebyl zastižen a zásilka byla uložena (§46 odst. 4 občanského
soudního řádu za použití §42 odst. 5 s. ř. s.). V úložní době si ji stěžovatel nevyzvedl a učinil
tak až následně u Krajského soudu v Praze dne 1. 12. 2003.
Účinky doručení nyní napadaného rozsudku nastaly podle §46 odst. 4 zákona
č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, za použití §42
odst. 5 s. ř. s., již dne 10. 11. 2003. Kasační stížnost byla podána k poštovní přepravě dne
16. 12. 2004.
Musí-li být kasační stížnost podle §106 odst. 2 s. ř. s. podána do dvou týdnů
po doručení rozhodnutí, proti němuž směřuje, pak lhůta pro její podání uplynula dne
24. 11. 2003. Byla-li tedy kasační stížnost podána až dne 16. 12. 2004, stalo se tak
po zákonem stanovené lhůtě, jejíž zmeškání nelze prominout, a byla tak podána opožděně.
Ze shora uvedených důvodů Nejvyšší správní soud postupoval podle ustanovení §46
odst. 1 písm. b) s. ř. s. za použití §120 s. ř. s. a kasační stížnost odmítl, aniž by se mohl
zabývat návrhem na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti a aniž by bylo zapotřebí
stěžovatele poučovat o povinnosti být v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem
a vyzývat jej, aby si zástupce zvolil.
Nejvyšší správní soud poznamenává, že opožděnost kasační stížnosti, kterou
stěžovatel brojil proti témuž rozsudku krajského soudu, zdejší soud konstatoval již ve svém
usnesení č. j. 6 Azs 83/2004 - 47 ze dne 21. 7. 2004, kterým tehdejší kasační stížnost odmítal.
Kasační stížnost je tedy opakovaně podána ve věci, ve které již jednou byla podána
a Nejvyšším správním soudem odmítnuta. Tato skutečnost by sama o sobě představovala další
důvod pro odmítnutí kasační stížnosti (§46 odst. 1 písm. a/ s. ř. s. za použití §120 s. ř. s.).
Výrok o nákladech řízení se opírá o §60 odst. 3 s. ř. s. za použití §120 s. ř. s. Byl-li
návrh na zahájení řízení, jímž je v tomto případě kasační stížnost, odmítnut, žádný z účastníků
nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 1. června 2005
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně senátu