ECLI:CZ:NSS:2005:6.AZS.330.2005
sp. zn. 6 Azs 330/2005 - 66
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní věci
stěžovatelky: G. D., a dalšího účastníka: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3,
poštovní schránka 21/OAM, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti proti rozsudku Krajského
soudu v Ostravě ze dne 5. 11. 2004, č. j. 62 Az 62/2004 - 17,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou ke Krajskému soudu v Ostravě v zákonné lhůtě
se stěžovatelka domáhá zrušení shora označeného rozsudku Krajského soudu v Ostravě,
kterým byla zamítnuta její žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 8. 6. 2004,
č. j. OAM - 303/LE - 01 - VL - 08 - 2004; a o nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný
z účastníků nemá na jejich náhradu právo.
Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 12. 2004, č. j. 62 Az 62/2004 - 26,
byla stěžovatelka vyzvána, aby předložila plnou moc udělenou advokátovi k zastupování
v řízení o kasační stížnosti před Nejvyšším správním soudem. K odstranění vad byla
stěžovatelce stanovena lhůta jeden měsíc od doručení usnesení. Stěžovatelka byla řádně
poučena, že nebude-li podání ve stanovené lhůtě doplněno a v řízení nebude možno pro tento
nedostatek pokračovat, bude její podání odmítnuto. Současně byla rovněž soudem poučena
o možnosti požádat o ustanovení zástupce pro toto řízení.
Na tuto výzvu, jež byla stěžovatelce doručována, jak na adresu uvedenou v kasační
stížnosti: P. Z., P. - P. 381, Z. u R., na kterou jí byl doručován kasační stížností napadený
rozsudek krajského soudu, tak opakovaně i na poslední adresu pobytu: M. 41, Ch., jež byla
k dotazu Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. 1. 2005 sdělena Policií ČR, evidenčním
odborem Ředitelství služby cizinecké a pohraniční policie, s tím, že stěžovatelka se na této
poslední adrese zdržuje od 13. 12. 2004. Jak vyplývá z poštovní relace, usnesení se
nepodařilo při opakovaném doručování adresátce doručit, neboť nebyla na uvedené adrese
pobytu zastižena, a proto tato písemnost byla uložena na základě předchozí výzvy na poště
dne 11. 1. 2005. Nejvyšší správní soud při svém rozhodování vycházel ze skutečnosti, že toto
usnesení - výzva byla stěžovatelce doručena dne 14. 1. 2005 (bylo postupováno v souladu
s ustanovením §50c odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění,
podle kterého nebude-li uložená písemnost vyzvednuta do 3 dnů od uložení, považuje se
poslední den lhůty za den doručení, i když se adresát o uložení nedozvěděl.).
Podle ustanovení §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen
„s. ř. s.“), musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem, pokud
stěžovatel sám nemá vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštního zákona
vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatelka, která nemá právnické vzdělání, není
zastoupena a přes výzvu soudu nepředložila plnou moc udělenou advokátovi pro zastupování
v tomto řízení.
Krajský soud v Ostravě po podání kasační stížnosti postupoval ve smyslu ustanovení
§108 odst. 1 s. ř. s. a předložil kasační stížnost se spisy Nejvyššímu správnímu soudu.
Nepředložení plné moci udělené advokátovi brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná
se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a proto Nejvyššímu
správnímu soudu nezbylo, než ve smyslu §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. (za použití §120 s. ř. s.)
kasační stížnost odmítnout. Za těchto okolností pozbylo na významu rozhodovat o přiznání
odkladného účinku kasační stížnosti.
Výrok o nákladech řízení má odůvodnění v ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s., podle něhož
žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li žaloba (v tomto případě
kasační stížnost) odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 18. října 2005
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu