ECLI:CZ:NSS:2005:6.AZS.37.2005
sp. zn. 6 Azs 37/2005 - 43
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady
Tomkové a soudců JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní věci
žalobce: V. K ., zastoupen JUDr. Janem Ševčíkem, advokátem, se sídlem Jihlava,
Masarykovo náměstí 9, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7,
Nad Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně
č. j. 55 Az 781/2003 - 23 ze dne 24. 9. 2004,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) podal kasační stížnost proti rozsudku Krajského soudu
v Brně č. j. 55 Az 781/2003 - 23 ze dne 24. 9. 2004, kterým byla zamítnuta jeho žaloba
proti rozhodnutí žalovaného č. j. OAM - 1694/AŘ - 2002 ze dne 19. 6. 2003, kterým bylo
potvrzeno předchozí rozhodnutí vydané v I. stupni správního řízení o neudělení azylu
a kterým byl zamítnut stěžovatelův rozkladu proti tomuto rozhodnutí.
Nejvyšší správní soud nejprve zkoumal, zda kasační stížnost je podána osobou
oprávněnou a zda je podána včas. Stěžovatel byl účastníkem řízení, z něhož napadený
rozsudek vzešel (§102 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní - dále jen „s. ř. s.“),
a kasační stížnost je tak podána osobou oprávněnou. Pokud jde o otázku, zda byla kasační
stížnost podána včas, pak podle §106 odst. 2 věty první s. ř. s. musí být podána do dvou
týdnů po doručení rozhodnutí. Podle věty poslední téhož ustanovení nelze zmeškání lhůty
k podání kasační stížnosti prominout.
Z obsahu soudního spisu vyplývá, že stěžovatel se v průběhu soudního řízení
před krajským soudem zdržoval na adrese „J., S. 11“, kam mu bylo v jeho průběhu řádně
doručováno. Tam byl také dne 27. 10. 2004 uskutečněn pokus o doručení napadeného
rozsudku. Při doručování nebyl stěžovatel zastižen a zásilka, která tento rozsudek obsahovala,
byla proto téhož dne uložena. V úložní době si ji stěžovatel dne 11. 11. 2004 vyzvedl. Kasační
stížnost byla podána stěžovatelem osobně dne 22. 12. 2004.
Musí-li být kasační stížnost podle §106 odst. 2 s. ř. s. podána do dvou týdnů
po doručení rozhodnutí, proti němuž směřuje, pak lhůta pro její podání uplynula dne
25. 11. 2004. Byla-li tedy kasační stížnost podána až dne 22. 12. 2004, stalo
se tak po zákonem stanovené lhůtě, jejíž zmeškání nelze prominout, a byla tak podána
opožděně.
Ze shora uvedených důvodů Nejvyšší správní soud postupoval podle ustanovení §46
odst. 1 písm. b) s. ř. s. za použití §120 s. ř. s. a kasační stížnost odmítl, aniž by se mohl
zabývat návrhem na přiznání jejího odkladného účinku.
Výrok o nákladech řízení se opírá o §60 odst. 3 s. ř. s. za použití §120 s. ř. s. Byl-li
návrh na zahájení řízení, jímž je v tomto případě kasační stížnost, odmítnut, žádný z účastníků
nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 1. června 2005
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně senátu