ECLI:CZ:NSS:2005:6.AZS.373.2005
sp. zn. 6 Azs 373/2005 - 48
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní věci
stěžovatelky: V. B., a dalšího účastníka: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3,
poštovní schránka 21/OAM, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti stěžovatelky proti rozsudku
Krajského soudu v Ostravě č. j. 62 Az 102/2004 - 17 ze dne 17. 2. 2005,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou ke Krajskému soudu v Ostravě v zákonné lhůtě
se stěžovatelka domáhá zrušení shora označeného rozsudku Krajského soudu v Ostravě,
kterým byla zamítnuta její žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 15. 11. 2004,
č. j. OAM - 3135/VL - 07 - 15 - 2004; a o nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný
z účastníků nemá na jejich náhradu právo.
Po té, kdy stěžovatelce usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 7. 2005,
č. j. 62 Az 102/2004 - 31, nebyl k její žádosti pro řízení o kasační stížnosti před Nejvyšším
správním soudem advokát ustanoven, byla stěžovatelka usnesením Krajského soudu v Ostravě
ze dne 17. 8. 2005, č. j. 62 Az 102/2004 - 38, vyzvána k odstranění vad podání tak, že si zvolí
advokáta a předloží plnou moc pro zastupování, uvede, v jakém rozsahu a z jakých důvodů
rozhodnutí napadá, uvede konkrétní důvody kasační stížnosti podle §103 odst. 1 zákona
č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), uvede údaj o doručení napadeného
rozsudku. K odstranění vad byla stěžovatelce stanovena lhůta jeden měsíc od doručení
usnesení. Stěžovatelka byla řádně poučena, že nebude-li podání ve stanovené lhůtě doplněno
a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, bude její podání odmítnuto.
Stěžovatelka na výzvu reagovala tak, že plnou moc advokáta nepředložila, toliko uvedla,
že žádala o ustanovení bezplatného zástupce z řad advokátů, s rozsudkem soudu ve věci
ze dne 17. 2. 2005, č. j. 62 Az 102/2004 - 17, nesouhlasí, a to z důvodů, které uvedla v podání
ve věci kasační stížnosti ze dne 4. 4. 2005 pod bodem IV a V, a dále uvedla, že napadený
rozsudek převzala na Krajském soudu v Ostravě 22. 3. 2005.
Podle ustanovení §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen
„s. ř. s.“), musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem, pokud
stěžovatel sám nemá vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštního zákona
vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatelka, která nemá právnické vzdělání, není
zastoupena a přes výzvu soudu nepředložila plnou moc udělenou advokátovi pro zastupování
v tomto řízení.
Krajský soud v Ostravě po podání kasační stížnosti postupoval ve smyslu ustanovení
§108 odst. 1 s. ř. s. a předložil kasační stížnost se spisy Nejvyššímu správnímu soudu.
Nepředložení plné moci udělené advokátovi brání věcnému vyřízení kasační stížnosti.
Jedná se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl odstraněn,
a proto Nejvyššímu správnímu soudu nezbylo, než ve smyslu §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.
(za použití §120 s. ř. s.) kasační stížnost odmítnout. Za těchto okolností pozbylo na významu
rozhodovat o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Výrok o nákladech řízení má odůvodnění v ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s., podle něhož
žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li žaloba (v tomto případě
kasační stížnost) odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 20. prosince 2005
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu