ECLI:CZ:NSS:2005:6.AZS.38.2005
sp. zn. 6 Azs 38/2005 - 62
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady
Tomkové a soudců JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní věci
žalobce: M. G ., zastoupen Mgr. Eliškou Královou, advokátkou, se sídlem Březinova 10,
Praha 8, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, adresa pro
doručování: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migrační politiky, poštovní schránka
21/OAM, Praha 7, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 20. 8. 2003, č. j. OAM -
1579/VL - 15 - ZA07 - 2003, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského
soudu v Brně ze dne 24. 9. 2004, č. j. 55 Az 893/2003 - 30,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků ne m á právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Dne 24. 9. 2004 zamítl Krajský soud v Brně rozsudkem č. j. 55 Az 893/2003 - 30
žalobu proti rozhodnutí žalovaného č. j. OAM - 1579/VL - 15 - ZA07 - 2003 ze dne
20. 8. 2003, kterým bylo rozhodnuto, že se žalobci (dále jen „stěžovatel“) neuděluje azyl
v České republice podle zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb.,
o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“),
a ve kterém bylo dále rozhodnuto, že se na stěžovatele nevztahuje překážka vycestování
podle §91 zákona o azylu.
Proti uvedenému rozsudku podal stěžovatel kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu
soudu, která byla podána prostřednictvím Krajského soudu v Brně.
Proti rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví je podle §106 odst. 2 zákona
č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), možné podat kasační stížnost do dvou
týdnů od jeho doručení. Podle §40 odst. 4 s. ř. s. je lhůta zachována, bylo-li podání v poslední
den lhůty zasláno prostřednictvím držitele poštovní licence.
Napadený rozsudek Krajského soudu v Brně byl stěžovateli zaslán do vlastních rukou
na adresu uvedenou v žalobě, kterou dále uvádí i v řízení o kasační stížnosti. Protože nebyl
zastižen, byla zásilka podle tehdy účinného §42 odst. 5 s. ř. s. ve spojení s §46 odst. 4
zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), uložena dne 8. 11. 2004
na poště. Jelikož si stěžovatel zásilku nevyzvedl, je třeba mít podle výše uvedených
ustanovení za to, že zásilka byla doručena desátý den ode dne uložení, tzn. 18. 11. 2004.
Na účinky tzv. náhradního doručení již nemá žádný vliv ani skutečnost, že si stěžovatel
později zásilku skutečně 22. 11. 2004 vyzvedl. Soud tak neshledal žádnou oporu pro tvrzení
stěžovatele v kasační stížnosti, že mu byla zásilka obsahující napadený rozsudek doručena
dne 22. 11. 2004. Jelikož byl Nejvyšší správní soud povinen na základě výše uvedených
ustanovení vycházet z toho, že zásilka byla stěžovateli doručena již 18. 11. 2004, mohl
tedy stěžovatel podat kasační stížnost do 2. 12. 2004.
Stěžovatel podal prostřednictvím svého právního zástupce kasační stížnost
u Krajského soudu v Brně telefaxem dne 6. 12. 2004. Podle §42 odst. 3 o. s. ř. ve spojení
s §64 s. ř. s. platí, že podání obsahující návrh ve věci samé učiněné telefaxem musí být
ve lhůtě tří dnů doplněno předložením jeho originálu, případně písemným podáním shodného
znění. Podání stěžovatele bylo v zákonné lhůtě doplněno a proto se má za to, že kasační
stížnost byla podána dne 6. 12. 2004. Jelikož však lhůta pro podání kasační stížnosti trvala
jen do 2. 12. 2004, jak shora uvedeno, je nutné kasační stížnost považovat za opožděnou
a Nejvyššímu správnímu soudu nezbylo, než podle §46 odst. 1 písm. b) ve spojení s §120
s. ř. s. ji odmítnout.
Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením §60 odst. 3 ve spojení s §120
s. ř. s., podle kterého nemá při odmítnutí kasační stížnosti žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 2. března 2005
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně senátu