ECLI:CZ:NSS:2005:6.AZS.42.2005
sp. zn. 6 Azs 42/2005 - 42
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady
Tomkové a soudců JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní věci
žalobkyně: nezl. E. – A. N., zastoupena zákonnou zástupkyní: E. N., zastoupena Mgr.
Marcelou Valtrovou, advokátkou, se sídlem Černošice, Školní 1238, proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně
proti rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 5 Az 36/2004 - 18 ze dne 30. 11. 2004,
takto:
I. Řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků řízení ne m á právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) podala kasační stížnost proti rozsudku Městského
soudu v Praze č. j. 5 Az 36/2004 - 18 ze dne 30. 11. 2004, kterým byla zamítnuta její žaloba
proti rozhodnutí žalovaného č. j. OAM - 1783/VL - 09 - P08 - 2004 ze dne 18. 6. 2004 ve věci
neudělení azylu. Poté, kdy byla věc postoupena Nejvyššímu správnímu soudu k rozhodnutí,
bylo dne 3. 8. 2005 u Městského soudu v Praze učiněno podání, z jehož obsahu vyplývá,
že nezletilá stěžovatelka bere svoji kasační stížnost zpět. Toto podání bylo opatřeno
podpisem, o němž soud po porovnání s jinými podpisy, jež jsou obsaženy v soudním
a správním spisu v této právní věci a ve věci vedené u zdejšího soudu
pod sp. zn. 6 Azs 40/2005, kde je stěžovatelkou zákonná zástupkyně stěžovatelky, nemá
pochybnost, že jde o podpis zákonné zástupkyně stěžovatelky. Pochybnosti o tom, že jde
skutečně o projev vůle směřující k ukončení řízení o kasační stížnosti, který je zpětvzetím
kasační stížnosti učiněný osobou k tomu oprávněnou, vylučuje rovněž skutečnost, že zákonná
zástupkyně stěžovatelky učinila obsahově identické zpětvzetí kasační stížnosti i ve shora
uvedené právní věci vedené pod sp. zn. 6 Azs 40/2005. Je tedy zřejmé, že v obou případech
nemá být podle vůle zákonné zástupkyně stěžovatelky v řízení o kasační stížnosti
pokračováno. Zastoupení stěžovatelky advokátkou s procesní plnou mocí přitom nebrání,
aby úkony v řízení činila stěžovatelka sama, resp. v daném případě její zákonná zástupkyně.
Vzala-li stěžovatelka zpět svůj návrh, jímž je v tomto případě kasační stížnost, soud
řízení podle §47 písm. a) s. ř. s. zastavil.
Pokud jde o náklady řízení, pak podle §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.
nemá při zastavení řízení žádný z účastníků právo na jejich náhradu.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 25. srpna 2005
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně senátu