ECLI:CZ:NSS:2005:6.AZS.425.2004
sp. zn. 6 Azs 425/2004 - 48
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní věci
žalobce: B. M ., zastoupen JUDr. Miroslavem Hlavničkou, advokátem, se sídlem Kamenická
836, Kamenický Šenov, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3,
Praha 7, adresa pro doručování: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migrační politiky,
poštovní schránka 21/OAM, Praha 7, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 6. 9. 2002,
č. j. OAM - 2200/VL - 02 - P17 - 2000, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku
Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 4. 2004, č. j. 28 Az 87/2003 - 28,
takto:
I. Řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků ne má právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Žalovaný rozhodnutím ze dne 6. 9. 2002, č. j. OAM - 2200/VL - 02 - P17 - 2000,
neudělil ž alobci (dále jen „stěžovatel“) azyl podle §12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona
č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“), a současně rozhodl,
že se na něj nevztahuje překážka vycestování ve smyslu §91 citovaného zákona.
Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel žalobu ke Krajskému soudu v Hradci
Králové, který ji rozsudkem ze dne 30. 4. 2004, č. j. 28 Az 87/2003 - 28, zamítl.
V tomto rozsudku dále rozhodl, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů
řízení.
Včas podanou kasační stížností se stěžovatel domáhal zrušení uvedeného rozsudku
Krajského soudu v Hradci Králové a současně navrhl, aby byl kasační stížnosti přiznán
odkladný účinek ve smyslu §107 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní
(dále jen „s. ř. s.“).
Dne 9. 5. 2005 bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno zpětvzetí kasační stížnosti
v plném rozsahu.
Podle §37 odst. 4 ve spojení s §120 s. ř. s. může navrhovatel vzít svůj návrh
zcela nebo zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl. Jelikož Nejvyšší správní soud ve věci
dosud nerozhodl, řízení podle §47 písm. a) s. ř. s. zastavil.
Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením §60 odst. 3 ve spojení s §120
s. ř. s., podle kterého nemá při zastavení řízení žádný z účastníků právo na náhradu nákladů
řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne js ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 18. května 2005
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu