ECLI:CZ:NSS:2005:6.AZS.44.2005
sp. zn. 6 Azs 44/2005 – 41
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady
Tomkové a soudců JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní věci
žalobce: I. Z., zastoupen JUDr. Alžbětou Prchalovou, advokátkou, se sídlem Dřevařská 25,
Brno, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, adresa pro
doručování: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migrační politiky, poštovní přihrádka
21/OAM, Praha 7, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného č. j. OAM - 871/VL - 07 - 08 - 2004
ze dne 19. 3. 2004, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu
v Ostravě č. j. 64 Az 73/2004 - 24 ze dne 13. 10. 2004,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků ne m á právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Dne 13. 10. 2004 zamítl Krajský soud v Ostravě rozsudkem č. j. 64 Az 73/2004 - 24,
žalobu proti rozhodnutí žalovaného ze dne 19. 3. 2004, č. j. OAM - 871/VL - 07 - 08 - 2004,
kterým bylo rozhodnuto, že se zamítá žádost žalobce (dále jen „stěžovatel“) o udělení azylu
jako zjevně nedůvodná podle §16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně
zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (zákon
o azylu).
Proti uvedenému rozsudku podal stěžovatel kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu
soudu, která byla podána prostřednictvím Krajského soudu v Brně.
Proti rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví je podle §106 odst. 2 zákona
č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), možné podat kasační stížnost do dvou
týdnů od jeho doručení. Podle §40 odst. 4 s. ř. s. je lhůta zachována, bylo-li podání v poslední
den lhůty zasláno prostřednictvím držitele poštovní licence.
Napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravě byl stěžovateli zaslán do vlastních
rukou na adresu na základě souhlasu Ministerstva vnitra se změnou místa hlášeného pobytu
z 28. 6. 2004. Protože nebyl zastižen, byla zásilka podle tehdy účinného §42 odst. 5 s. ř. s.
ve spojení s §46 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“),
uložena dne 11. 11. 2004 na poště. Jelikož si stěžovatel zásilku nevyzvedl, je třeba mít
podle výše uvedených ustanovení za to, že zásilka byla doručena desátý den ode dne
doručení. Jelikož však 21. 11. 2004 byla neděle, je třeba mít podle §40 odst. 3 s. ř. s. za to,
že je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den, tzn. v daném případě
22. 11. 2004. Kasační stížnost tedy stěžovatel mohl podat do 6. 12. 2004. Jelikož kasační
stížnost byla podána k poštovní přepravě až dne 28. 12. 2004, je nutné ji považovat
za opožděnou a Nejvyššímu správnímu soudu nezbylo, než ji podle §46 odst. 1 písm. b)
ve spojení s §120 s. ř. s. odmítnout.
Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením §60 odst. 3 ve spojení s §120
s. ř. s., podle kterého nemá při odmítnutí kasační stížnosti žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 2. března 2005
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně senátu