ECLI:CZ:NSS:2005:6.AZS.440.2004
sp. zn. 6 Azs 440/2004 - 68
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady
Tomkové a soudců JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní věci
žalobců: a) L. V., b) nezl. A. C. , c) nezl. I. C., žalobci ad b) a c) zastoupeni žalobkyní
ad a) jako zákonnou zástupkyní, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem
Nad Štolou 3, Praha 7, o žalobě proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 17. 2. 2000, č. j. U -
1474/AŘ - 99, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně ad a) proti rozsudku Krajského soudu v
Brně ze dne 27. 4. 2004, č. j. 55 Az 403/2003 - 37,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozsudkem Krajského soudu v Brně blíže označeným v záhlaví tohoto usnesení byla
zamítnuta žaloba žalobkyně ad a) (dále jen „stěžovatelka“) proti rozhodnutí ministra vnitra
ze dne 17. 2. 2000, č. j. U - 1474/AŘ - 99, ve věci azylu. Ohledně nezl. žalobců ad b) a c)
bylo tímto rozsudkem zrušeno rozhodnutí ministra vnitra ze dne 17. 2. 2000,
č. j. U - 1474/AŘ - 99, a také jemu předcházející prvostupňové rozhodnutí Ministerstva vnitra
ze dne 11. 11. 1999, č. j. U - 5061/VL - 11 - 02 - 99.
Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Brně podal Mgr. Karel Neubert, advokát,
který zastupoval žalobce v řízení u krajského soudu blanketní kasační stížnost jménem všech
žalobců, která byla doručena Krajskému soudu v Brně dne 14. 6. 2004. Tuto kasační stížnost
poté podáním ze dne 15. 6. 2004 doplnil o důvody, mezi kterými zdůrazňuje skutečnost,
že žalobci byli v Rumunsku pronásledováni jako příslušníci romského etnika ze strany
muslimů. Vzhledem k tomu, že k podané kasační stížnosti advokát nedoložil plnou moc
k zastupování žalobců, byla stěžovatelka vyzvána krajským soudem usnesením ze dne
16. 7. 2004 k předložení plné moci, která by jmenovaného advokáta zmocňovala jednat
jménem žalobců v řízení o kasační stížnosti. Na tuto výzvu stěžovatelka nereagovala a plnou
moc nepředložila. Krajský soud proto opětovně vyzval stěžovatelku a zároveň advokáta
k doložení plné moci pro kasační řízení s poučením, že nebude-li tento nedostatek odstraněn,
Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítne. Plná moc pro Mgr. Karla Neuberta pro
zastupování žalobkyně ad a) v řízení o kasační stížnosti však ve stanovené lhůtě doložena
nebyla.
V dalším podání ze dne 20. 7. 2004 vzal advokát kasační stížnost jménem žalobců
ad b) a c) zpět. Proto Krajský soud v Brně usnesením ze dne 25. 8. 2004,
č. j. 55 Az 403/2003 - 55, řízení o kasační stížnosti ohledně žalobců ad b) a c) zastavil.
Jednou z podmínek řízení o kasační stížnosti je povinné zastoupení stěžovatele
advokátem, pokud sám nemá vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních
zákonů vyžadováno pro výkon advokacie (§105 odst. 2 s. ř. s.). Ze spisu vyplývá, že tato
podmínka nebyla stěžovatelkou splněna.
Nepředložení plné moci advokáta v řízení o kasační stížnosti brání věcnému
vyřízení kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu
nebyl odstraněn, proto Nejvyšší správní soud návrh stěžovatelky podle §46 odst. 1 písm. a),
§120 s. ř. s. odmítl.
Podle §60 odst. 3, §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 11. října 2005
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně senátu