ECLI:CZ:NSS:2005:6.AZS.488.2004
sp. zn. 6 Azs 488/2004 - 63
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady
Tomkové a soudců JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní věci
žalobce: V. G ., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, 170 34
Praha 7, adresa pro doručování: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migrační politiky,
poštovní přihrádka 21/OAM, 170 34 Praha 7, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne
21. 11. 2002, č. j. OAM - 5065/VL - 07 - 08 - 2002, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti
usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 20. 9. 2004, č. j. 36 Az 426/2003 - 46,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků ne m á právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Brně zamítl rozsudkem ze dne 19. 2. 2004, č. j. 36 Az 426/2003 - 26,
žalobu (opravný prostředek) žalobce (dále jen „stěžovatel“) proti rozhodnutí žalovaného
ze dne 21. 11. 2002, č. j. OAM - 5065/VL - 07 - 08 - 2002, kterým bylo rozhodnuto
o neudělení azylu stěžovateli podle §12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb.,
o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších
předpisů (zákon o azylu).
Proti tomuto rozsudku podal stěžovatel kasační stížnost, ve které současně požádal
o ustanovení právního zástupce pro řízení o kasační stížnosti.
Krajský soud v Brně žádost o ustanovení zástupce usnesením ze dne 20. 9. 2004, č. j.
36 Az 426/2003 - 46, zamítl. V odůvodnění uvedl, že vyzval stěžovatele k předložení
vyplněného formuláře potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech, a to
ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení této výzvy. Stěžovatel však ve stanovené lhůtě na výzvu
nereagoval. Stěžovatel tak nedoložil, že jsou dány předpoklady pro jeho osvobození
od soudních poplatků, resp. pro ustanovení právního zástupce.
Proti tomuto usnesení podal stěžovatel včasnou kasační stížnost.
Kasační stížnost není přípustná.
Mezi náležitosti kasační stížnosti patří podle §106 odst. 1 s. ř. s. kromě obecných
náležitostí podání také důvody, pro které stěžovatel rozhodnutí krajského soudu napadá.
Nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání, musí být stěžovatel
podle §106 odst. 3 s. ř. s. vyzván k doplnění podání.
Kasační stížnost však lze podle §103 odst. 1 s. ř. s. podat jen z důvodů zde
uvedených. Opírá-li se jen o jiné důvody, než které jsou uvedeny v §103 s. ř. s., je taková
kasační stížnost podle §104 odst. 4 téhož zákona nepřípustná. Nepřípustnou kasační stížnost
pak soud podle §46 odst. 1 písm. d) ve spojení s §120 s. ř. s. odmítne.
V dané věci je kasační stížnost odůvodněna tak, že stěžovatel nesouhlasí s uvedeným
usnesením Krajského soudu v Brně, neboť se v průběhu azylového řízení několikrát změnil
azylový zákon a v důsledku špatné znalosti českého jazyka neměl možnost tyto změny
prostudovat. Kasační stížnost je tak opatřena důvodem, splňuje také další náležitosti
stanovené zákonem, pročež nebylo třeba stěžovatele vyzývat k odstranění vad podání
podle §106 odst. 2 s. ř. s.
Uvedený důvod však nesměřuje ani proti posouzení právní otázky soudem ani se jím
nenamítají vady řízení před správním orgánem či soudem. Nelze jej tedy podřadit pod žádný
z důvodů uvedených v §103 s. ř. s. Kasační stížnost je tak podle §104 odst. 4 s. ř. s.
nepřípustná a Nejvyššímu správnímu soudu proto nezbylo, než ji ve smyslu §46 odst. 1
písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s. odmítnout.
Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením §60 odst. 3 ve spojení s §120
s. ř. s., podle kterého nemá při odmítnutí kasační stížnosti žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 7. dubna 2005
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně senátu