ECLI:CZ:NSS:2005:6.AZS.491.2004
sp. zn. 6 Azs 491/2004 - 39
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní věci
žalobkyně: A. A. I ., zastoupena JUDr. Velizarem Charitonovem, CSc., se sídlem
Čajkovského 23, 130 00 Praha 3, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem
Nad Štolou 3, 170 34 Praha 7, adresa pro doručování: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a
migrační politiky, poštovní přihrádka 21/OAM, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného
č. j. OAM - 5682/VL - 10 - C10 - 2001 ze dne 1. 8. 2003, o kasační stížnosti žalobkyně proti
usnesení Městského soudu v Praze č. j. 7 Az 203/2003 - 24 ze dne 19. 3. 2004,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Dne 19. 3. 2004 odmítl Městský soud v Praze usnesením č. j. 7 Az 203/2003 - 24
žalobu proti rozhodnutí žalovaného ze dne 1. 8. 2003, č. j. OAM - 5682/VL - 10 - C10 - 2001,
kterým bylo rozhodnuto, že se žalobkyni neuděluje azyl podle §12, §13 odst. 1, 2 a §14
zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky,
ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu), a že se na ni nevztahuje překážka vycestování
podle §91 zákona o azylu.
JUDr. Velizar Charitonov, CSc., podal jako právní zástupce žalobkyně (dále jen
„stěžovatelka“) proti tomuto usnesení kasační stížnost. Kasační stížnost neobsahovala
zdůvodnění a dále nebyla doložena plná moc pro zastupování žalobkyně v řízení o kasační
stížnosti.
Proti rozhodnutí městského soudu ve správním soudnictví je podle §106 odst. 2 s. ř. s.
možné podat kasační stížnost do dvou týdnů od jeho doručení. Podle §40 odst. 4 s. ř. s.
je lhůta zachována, bylo-li podání v poslední den lhůty zasláno prostřednictvím držitele
poštovní licence. Napadené usnesení Městského soudu v Praze bylo podle připojené dodejky
doručeno zástupci (opatrovnici) žalobkyně pro řízení o žalobě proti rozhodnutí správního
orgánu dne 30. 4. 2004. Tímto datem počala stěžovatelce běžet dvoutýdenní lhůta k podání
kasační stížnosti. Stěžovatelka tedy mohla podat kasační stížnost do 14. 5. 2004. Jelikož však
kasační stížnost byla podáno osobně u Městského soudu v Praze až 7. 6. 2004, je nutné ji
posoudit jako opožděnou ve smyslu §46 odst. 1 písm. b) ve spojení s §120 s. ř. s.
Nejvyšším správním soudem bylo zjištěno, že JUDr. Velizar Charitonov, CSc., byl
s účinnosti od 25. 5. 2004 vyškrtnut Českou advokátní komorou ze seznamu advokátů.
Z tohoto důvodu jmenovaný nemohl zastupovat stěžovatelku v kasačním řízení. Ani tato
skutečnost by však již neměla vliv na skutečnost, že kasační stížnost byla podána opožděně
a Nejvyššímu správnímu soudu proto nezbylo, než kasační stížnost podle §46 odst. 1 písm. b)
ve spojení s §120 s. ř. s. odmítnout.
Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením §60 odst. 3 ve spojení s §120
s. ř. s., podle kterého nemá při zastavení řízení či při odmítnutí návrhu žádný z účastníků
právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 30. června 2005
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu