ECLI:CZ:NSS:2005:6.AZS.518.2004
sp. zn. 6 Azs 518/2004 - 54
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní věci
stěžovatelky: L. F., zastoupena JUDr. Markem Belšanem, advokátem, se sídlem
Bělohorská 44, Praha 6, a dalšího účastníka: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3,
poštovní přihrádka 21/OAM, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti stěžovatelky proti rozsudku
Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 15 Az 489/2003 - 25 ze dne 7. 4. 2004,
takto:
I. Řízení se zas t avuj e .
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Ustanovenému zástupci stěžovatelky, advokátu JUDr. Marku Belšanovi,
se ne př i znává odměna za zastupování v řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem v zákonné lhůtě
se stěžovatelka domáhala zrušení shora označeného rozsudku Krajského soudu v Ústí
nad Labem, kterým byla zamítnuta její žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne
3. 12. 2002, č. j. OAM - 3788/VL - 19 - C10 - 2002, a o nákladech řízení bylo rozhodnuto tak,
že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.
Krajský soud v Ústí nad Labem po podání kasační stížnosti postupoval ve smyslu
ustanovení §108 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“),
a předložil kasační stížnost se spisy Nejvyššímu správnímu soudu.
Podáním ze dne 2. 5. 2005, které bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno
prostřednictvím Krajského soudu v Ústí nad Labem dne 11. 5. 2005, vzala sama stěžovatelka
svůj návrh zpět v celém rozsahu (opakovaně tak učinila v podání adresovaném přímo
Nejvyššímu správnímu soudu, jež bylo doručeno tomuto soudu dne 23. 5. 2005). Poněvadž
projev vůle, jímž došlo k zpětvzetí kasační stížnosti, nevzbuzuje pochybnosti, Nejvyšší
správní soud řízení zastavil v souladu s ustanovením §47 písm. a) s. ř. s. za použití §120
s. ř. s.
Za této procesní situace vzhledem k zpětvzetí kasační stížnosti se Nejvyšší správní
soud z důvodu nadbytečnosti již samostatně nezabýval návrhem na přiznání odkladného
účinku kasační stížnosti.
Výrok o nákladech řízení má odůvodnění v ustanovení §60 odst. 3 věta prvá s. ř. s.
(za použití §120 s. ř. s.), podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů
řízení, bylo-li řízení zastaveno.
Stěžovatelce byl usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5. 10. 2004,
č. j. 15 Az 489/2003 - 32, pro řízení o kasační stížnosti ustanoven zástupcem advokát;
v takovém případě platí hotové výdaje za zastupování a odměnu za zastupování stát (§35
odst. 7 s. ř. s.). Na základě výzvy Nejvyššího správního soudu, pak ustanovený zástupce
požaduje podle §11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů
a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů, odměnu
za jeden úkon právní služby spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, zvýšený
na dvojnásobek za použití cizího jazyka - tj. 2000 Kč, a jeden režijní paušál po 75 Kč
podle §13 odst. 3 téže vyhlášky. Ustanovený zástupce doložil, že je plátcem DPH,
a proto požaduje přiznání odměny za zastupování v řízení o kasační stížnosti před Nejvyšším
správním soudem v celkové výši 2469 Kč. Protože v dané věci nebyly naplněny zákonné
předpoklady pro přiznání odměny ve smyslu platné právní úpravy dané citovanou vyhláškou
č. 177/1996 Sb., neboť ustanovený zástupce žádá o přiznání odměny podle §11 odst. 1
písm. a), nikoliv však podle ustanovení §11 odst. 1 písm. b), podle kterého podmínkou
pro určení odměny ustanoveného zástupce za úkon právní služby je, že se uskutečnila první
porada s klientem, včetně přípravy a převzetí zastoupení, bylo rozhodnuto, že ustanovenému
zástupci stěžovatelky, advokátu JUDr. Marku Belšanovi, se nepřiznává odměna
za zastupování v řízení o kasační stížnosti, jak uvedeno v bodě III. výroku tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 22. června 2005
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu