ECLI:CZ:NSS:2005:6.AZS.54.2005
sp. zn. 6 Azs 54/2005 - 48
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudkyň JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní věci
stěžovatelky: A. H ., a dalšího účastníka: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3,
poštovní schránka 21/OAM, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti proti usnesení Krajského
soudu v Brně ze dne 30. 8. 2004, č. j. 55 Az 50/2004 - 30,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků ne m á právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Shora uvedeným usnesením Krajského soudu v Brně bylo podání stěžovatelky ze dne
24. 2. 2004, jímž se domáhala přezkoumání rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 3. 2. 2004,
č. j. OAM - 678/VL - 20 - ZA - 03 - 2003, o neudělení azylu podle zákona č. 325/1999 Sb.,
o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších
předpisů, odmítnuto, a o nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá
na jejich náhradu právo.
Při doručování usnesení krajského soudu na adresu stěžovatelkou uvedenou nebyla
stěžovatelka zastižena, proto byla písemnost dne 1. 11. 2004 uložena na poště a stěžovatelka
byla vyzvána, aby si písemnost vyzvedla. Stěžovatelka si písemnost nevyzvedla do deseti dnů
od uložení, považuje se proto poslední den této lhůty, tj. 11. 11. 2004, za den doručení,
i když se stěžovatelka o uložení nedozvěděla (§46 odst. 4 o. s. ř. ve znění účinném
do 31. 12. 2004).
Stěžovatelka byla řádně poučena, že kasační stížnost lze podat do dvou týdnů
po doručení usnesení ve smyslu §106 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní
(dále jen „s. ř. s.“). Stěžovatelka však podala kasační stížnost osobně u soudu až dne
20. 12. 2004, tedy po marném uplynutí lhůty, jež uplynula dnem 25. 11. 2004.
Nejvyššímu správnímu soudu proto nezbylo, než ve smyslu §46 odst. 1 písm. b)
s. ř. s. (za použití §120 s. ř. s.) kasační stížnost jako zjevně opožděnou odmítnout. Za této
situace, kdy Nejvyšší správní soud o kasační stížnosti rozhodl neprodleně po jejím obdržení,
se z důvodu nadbytečnosti již samostatně nezabýval návrhem na přiznání odkladného účinku
kasační stížnosti.
Výrok o nákladech řízení má odůvodnění v §60 odst. 3 s. ř. s., podle něhož žádný
z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li žaloba (v tomto případě kasační
stížnost) odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 23. února 2005
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu