ECLI:CZ:NSS:2005:6.AZS.546.2004
sp. zn. 6 Azs 546/2004 - 44
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady
Tomkové a soudců JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní věci
žalobce: M. H ., zastoupen opatrovníkem L. V., pracovnicí Krajského soudu v Ostravě, proti
žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, 170 34 Praha 7, adresa pro
doručování: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migrační politiky, poštovní přihrádka
21/OAM, 170 34 Praha 7, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu
v Ostravě ze dne 9. 8. 2004, č. j. 59 Az 98/2004 - 10,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků ne m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Shora uvedeným usnesením Krajský soud v Ostravě podle §37 odst. 5 zákona
č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), odmítl řízení o žalobě žalobce (dále
jen „stěžovatel“) proti rozhodnutí žalovaného č. j. OAM - 1634/VL - 10 - 16 - 2004 ze dne
22. 4. 2004, o zamítnutí žádosti o azyl.
Proti tomuto rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě podal stěžovatel v zákonné lhůtě
kasační stížnost, v níž současně požádal o ustanovení právního zástupce z řad advokátů.
Krajský soud v Ostravě zaslal stěžovateli k prokázání jeho osobních a majetkových
poměrů příslušný tiskopis, a to na adresu uvedenou v kasační stížnosti, tj. Pobytové středisko
Z. Stěžovatel se však na této adrese již nezdržoval (odstěhoval se bez udání adresy).
U příslušného odboru Ředitelství služby cizinecké a pohraniční policie krajský soud zjistil,
že současný pobyt stěžovatele není znám. Z tohoto důvodu mu soud ustanovil podle §29 odst.
3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve spojení s §64 s. ř. s. opatrovníka.
Usnesením č. j. 59 Az 98/2004 - 35 ze dne 20. 10. 2004 rozhodl, že se stěžovateli zástupce
z řad advokátů neustanovuje, neboť výzva k prokázání osobních a majetkových poměrů
zůstala bez reakce. Následně byl stěžovatel usnesením č. j. 59 Az 98/2004 - 39 ze dne
3. 11. 2004 vyzván, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení doložil do spisu
plnou moc udělenou advokátovi a doplnil náležitosti kasační stížnosti. Toto usnesení bylo
opatrovníkovi stěžovatele doručeno 8. 11. 2004, lhůta pro odstranění vady podání proto
uplynula 8. 12. 2004. V této lhůtě však stěžovatel na uvedenou výzvu nereagoval.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem, pokud nemá vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních předpisů
vyžadováno pro výkon advokacie. Absence takového právního zastoupení je nedostatek
podmínky řízení o kasační stížnosti, pro který, bude-li neodstranitelný nebo nebude-li
přes výzvu soudu odstraněn, a nelze-li proto v řízení pokračovat, soud návrh podle §46
odst. 1 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s. odmítne. Jelikož stěžovatel podmínku právního
zastoupení advokátem nesplňuje, Nejvyššímu správnímu soudu proto nezbylo, než kasační
stížnost ve smyslu §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s. odmítnout.
Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením §60 odst. 3 ve spojení s §120
s. ř. s., podle kterého nemá při odmítnutí kasační stížnosti žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 19. ledna 2005
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně senátu