ECLI:CZ:NSS:2005:6.AZS.551.2004
sp. zn. 6 Azs 551/2004 – 62
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady
Tomkové a soudců JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Bri gity Chrastilové v právní věci
ža lobců: a) Y. P. , b) nezl. M. P., zastoupen zákonnou zástupkyní ad a), proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobců
proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 7. 2004, č. j. 63 Az 37/2004 - 22,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků řízení ne má právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobci (dále převážné jen „stěžovatelé“) se kasační stížností do máhají zrušení
rozsudku Krajského soudu v Ostravě, označeného v záhlaví, kterým byla zamítnuta žaloba
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 2. 2. 2004, č. j. OAM - 225/VL - 07 - 03 - 2004, ve věci
udělení azylu.
Nejvyšší správní soud se před tím, než by moh l posoudit námitky uvedené v kasační
stížnosti, musel ujistit, zda jsou splněny veškeré procesní podmínky řízení, tedy podmínky,
za nichž je otevřen k meritornímu přezkumu napadeného rozhodnutí. Takovou podmínkou je
podle §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), povinné
zastoupení advokátem, nemá-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná
nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů
vyžadováno pro výkon advokacie.
Povinné zastoupení stěžovatele advokátem představuje zvláštní podmínku řízení
o kasační stížnosti. Nedostatek této podmínky je odstranitelný (§104 odst. 2 občanského
soudního řádu ve spojení s §64 a §120 s. ř. s., §108 s. ř. s.). V posuzované věci byla
stěžovatelka krajským soudem vyzvána dne 11. 11. 2004 (výzva doručena), aby si zvolila
pro podání kasační stížnosti zástupcem advokáta, k tomu stanovil potřebnou lhůtu; rovněž
byla upozorněna na následky spojené s absencí právního zastoupení v tomto řízení.
Stěžovatelka však na výzvu soudu nereagovala. Z tohoto hlediska je právně irelevantní,
že stěžovatelka sub a) udělila pro řízení o kasační stížnosti plnou moc obecnému zmocněnci
Mgr. Kalousovi: Stěžovatel musí být v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem (§105
odst. 2 s. ř. s.), v tomto řízení tedy nemůže být stěžovatelka zastoupena osobou, která není
advokátem.
Podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. soud odmítne usnesením návrh, jestliže nejsou
splněny podmínky řízení, tento nedostatek nebyl přes výzvu odstraněn, a proto nelze v řízení
pokračovat. Poněvadž stěžovatelé nedostatek podmínky řízení spočívající v absenci právního
zastoupení neodstranili, soud v řízení o kasační stížnosti pokračovat nemůže.
Kasační stížnost proto musela být podle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s.
odmítnuta.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle §60 odst. 3 s. ř. s.; je-li návrh odmítnut,
žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne js ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 9. února 2005
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně senátu