ECLI:CZ:NSS:2005:6.AZS.553.2004
sp. zn. 6 Azs 553/2004 - 32
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní věci
stěžovatele: V. S ., zastoupen JUDr. Barborou Kašparovou, advokátkou, se sídlem Revoluční
123/17, Liberec, a dalšího účastníka: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, poštovní
přihrádka 21/OAM, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti stěžovatele proti rozsudku Krajského
soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 10. 2004, č. j. 40 Az 2/2004 - 20,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků ne má právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Shora uvedeným rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem byla žaloba směřující
proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 1. 3. 2004, č. j. OAM - 574/VL - 18 - 08 - 2004,
zamítnuta, a o nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá na jejich
náhradu právo.
Ve smyslu daného poučení podal stěžovatel proti rozsudku Krajského soudu v Ústí
nad Labem, jenž mu byl doručen dne 1. 11. 2004, kasační stížnost, která byla stěžovatelem
podána k poštovní přepravě dne 24. 11. 2004 a doručena Krajskému soudu v Ústí nad Labem
dne 25. 11. 2004 (kasační stížnost tedy nebyla podána v zákonné lhůtě a je zjevně opožděná).
Stěžovatel byl řádně poučen, že kasační stížnost lze podat do dvou týdnů po doručení
rozsudku ve smyslu ustanovení §106 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále
jen „s. ř. s.“). Stěžovatel však podal kasační stížnost až dne 24. 11. 2004, tedy po marném
uplynutí lhůty, jež uplynula dnem 15. 11. 2004.
Krajský soud v Ústí nad Labem po podání kasační stížnosti postupoval ve smyslu
ustanovení §108 odst. 1 s. ř. s. a předložil kasační stížnost se spisy Nejvyššímu správnímu
soudu. Nejvyššímu správnímu soudu nezbylo, než ve smyslu §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s.
(za použití §120 s. ř. s.) kasační stížnost jako zjevně opožděnou odmítnout. Za této situace,
kdy Nejvyšší správní soud o kasační stížnosti rozhodl neprodleně po jejím obdržení,
se z důvodu nadbytečnosti již samostatně nezabýval návrhem na přiznání odkladného účinku
kasační stížnosti.
Výrok o nákladech řízení má odůvodnění v ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s., podle něhož
žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla -li žaloba (v tomto případě
kasační stížnost) odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne js ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 26. ledna 2005
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu