ECLI:CZ:NSS:2005:6.AZS.555.2004
sp. zn. 6 Azs 555/2004 - 45
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní věci
žalob k yně: N. T. T. H., t. č. bytem Dolní Poustevna 165, zastoupena JUDr. Petrem Práglem,
advokátem, se sídlem Dlouhá 5, Ústí nad Labem, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se
sídlem Nad štolou 3, Praha 7, adresa pro doručování: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a
migrační politiky, poštovní přihrádka 21/OAM, Praha 7, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného
ze dne 21. 2. 2003, č. j. OAM - 186/VL - 07 - 05 - 2003, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně
proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 7. 2004, č. j. 15 Az 677/2003 -
30,
takto:
I. Řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Žalovaný rozhodnutím ze dne 21. 2. 2003, č. j. OAM - 186/VL - 07 - 05 - 2003,
neudělil žalobkyni (dále jen „stěžovatelka“) azyl podle §12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona
č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky,
ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu) a současně rozhodl, že se na ni nevztahuje
překážka vycestování ve smyslu §91 citovaného zákona.
Proti tomuto rozhodnutí podala stěžovatelka žalobu ke Krajskému soudu v Ústí
nad Labem, který ji rozsudkem ze dne 21. 7. 2004, č. j. 15 Az 677/2003 - 30, zamítl a dále
rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Včas podanou kasační stížností (z 8. 10. 2004) se stěžovatelka domáhala zrušení
uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem a současně navrhla, aby byl kasační
stížnosti přiznán odkladný účinek ve smyslu §107 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní
(dále jen „s. ř. s.“).
Dne 8. 9. 2005 bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno zpětvzetí kasační stížnosti
v plném rozsahu.
Podle §37 odst. 4 ve spojení s §120 s. ř. s. může navrhovatel vzít svůj návrh zcela
nebo z části zpět, dokud o něm soud nerozhodl. Jelikož Nejvyšší správní soud ve věci dosud
nerozhodl, řízení podle §47 písm. a) s. ř. s. zastavil.
Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením §60 odst. 3 ve spojení s §120
s. ř. s., podle kterého nemá při zastavení řízení žádný z účastníků právo na náhradu nákladů
řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 22. září 2005
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu