ECLI:CZ:NSS:2005:6.AZS.556.2004
sp. zn. 6 Azs 556/2004 - 46
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady
Tomkové a soudců JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní věci
žalobce: N. T. C., zastoupen Mgr. Richardem Polmou, advokátem, se sídlem nám. Republiky
946, 293 01 Mladá Boleslav, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou
3, 170 34 Praha 7, adresa pro doručování: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migrační
politiky, poštovní přihrádka 21/OAM, 170 34 Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobce
proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 20. 7. 2004, č. j. 46 Az 51/2004 - 23,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků ne m á právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Dne 20. 7. 2004 zamítl Krajský soud v Praze rozsudkem č. j. 46 Az 51/2004 - 23
žalobu proti rozhodnutí žalovaného ze dne 9. 3. 2004, č. j. OAM - 4551/VL - 20 - P17 - 2003,
kterým bylo rozhodnuto, že se žalobci (dále jen „stěžovatel“) neuděluje azyl podle §12, §13
odst. 1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii
České republiky, ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu), a že se na stěžovatele
nevztahuje překážka vycestování podle §91 zákona o azylu.
Proti uvedenému rozsudku podal stěžovatel kasační stížnost, která byla podána osobně
u Krajského soudu v Praze dne 19. 10. 2004.
Proti rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví je podle §106 odst. 2 zákona
č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), možné podat kasační stížnost do dvou
týdnů od jeho doruční. Podle §40 odst. 4 s. ř. s. je lhůta zachována, bylo-li podání v poslední
den lhůty zasláno prostřednictvím držitele poštovní licence.
Napadený rozsudek Krajského soudu v Praze byl stěžovateli zaslán do vlastních rukou
na adresu uvedenou v žalobě. Protože nebyl zastižen, byla zásilka podle §42 odst. 5 s. ř. s.
ve spojení s §46 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, uložena dne 21. 9. 2004
na poště. Jelikož si stěžovatel zásilku nevyzvedl (nevyžádáno), je třeba mít podle výše
uvedených ustanovení za to, že zásilka byla doručena desátý den ode dne uložení, tzn.
1. 10. 2004. Na fikci doručení podle uvedených ustanovení nemá vliv následné faktické
převzetí stejnopisu rozhodnutí v budově soudu. Kasační stížnost tedy stěžovatel mohl podat
do 15. 10. 2004. Jelikož kasační stížnost byla podána u Krajského soudu v Praze osobně
až dne 19. 10. 2004, je nutné ji považovat za opožděnou a Nejvyššímu správnímu soudu
nezbylo, než ji podle §46 odst. 1 písm. b) ve spojení s §120 s. ř. s. odmítnout.
Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením §60 odst. 3 ve spojení s §120
s. ř. s., podle kterého nemá při odmítnutí kasační stížnosti žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 19. ledna 2005
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně senátu