ECLI:CZ:NSS:2005:6.AZS.60.2005
sp. zn. 6 Azs 60/2005 - 56
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní věci
stěžovatelky: H. T. Ch., zastoupena Mgr. Renátou Jančovou, advokátkou, se sídlem nám.
Míru 60/11, Bruntál, a dalšího účastníka: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3,
poštovní schránka 21/OAM, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti proti rozsudku Krajského
soudu v Ostravě ze dne 27. 5. 2004, č. j. 24 Az 1500/2003 - 29,
takto:
I. Řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení.
III. Ustanovené zástupkyni stěžovatelky, advokátce Mgr. Renátě Jančové, se př i znáv á
odměna za zastupování stěžovatelky v řízení o kasační stížnosti v částce 3243,50 Kč,
které bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu ve lhůtě 60 dnů od právní
moci usnesení.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě ke Krajskému soudu v Ostravě
se stěžovatelka domáhala zrušení shora označeného rozsudku krajského soudu, kterým byla
zamítnuta její žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 24. 3. 2003,
č. j. OAM - 2435/AŘ - 2001, o neudělení azylu, a o nákladech řízení bylo rozhodnuto tak,
že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo.
Krajský soud po podání kasační stížnosti postupoval ve smyslu ustanovení §108
odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), a předložil kasační
stížnost se spisy Nejvyššímu správnímu soudu.
Podáním ze dne 2. 5. 2005, které bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno dne
4. 5. 2005, vzala stěžovatelka podanou kasační stížnost zpět a požádala, aby řízení o kasační
stížnosti bylo zastaveno. Poněvadž projev vůle, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti,
nevzbuzuje pochybnosti, Nejvyšší správní soud řízení zastavil v souladu s §47 písm. a) s. ř. s.
za použití §120 s. ř. s.
Za této procesní situace se Nejvyšší správní soud z důvodu nadbytečnosti
již samostatně nezabýval návrhem na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Výrok o nákladech řízení má odůvodnění v ustanovení §60 odst. 3 věta prvá s. ř. s.
(za použití §120 s. ř. s.), podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů
řízení, bylo-li řízení zastaveno.
Ustanovené advokátce byla přiznána odměna za zastupování stěžovatelky v celkové
částce 3243,50 Kč, která představuje odměnu za dva úkony právní služby (§11 odst. 1
písm. b/ a d/ vyhlášky č. 177/1996 Sb.) po 1000 Kč, dva režijní paušály po 75 Kč (§13
odst. 3 uvedené vyhlášky), náhradu za použití osobního automobilu z Bruntálu do Ostravy
v souvislosti s nahlédnutím do spisu (podle vyhlášky č. 449/2003 Sb. byla přiznána částka
793,50 Kč) a náhradu za ztrátu času v částce 300 Kč v souvislosti s uvedenou cestou, trvající
celkem tři hodiny (§14 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Přiznaná odměna bude
vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu po právní moci usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 24. května 2005
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu