ECLI:CZ:NSS:2005:6.AZS.70.2005
sp. zn. 6 Azs 70/2005 - 49
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady
Tomkové a soudců JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní věci
žalobce: nezl. A. R ., zastoupen zákonnou zástupkyní: L. R., zastoupen Mgr. Martinem
Bauerem, advokátem, se sídlem Brno, Lipová 22, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra,
se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu
v Praze č. j. 46 Az 821/2003 - 19 ze dne 13. 11. 2003,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků ne má právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Ustanovenému zástupci žalobce, advokátovi Mgr. Martinu Bauerovi, se urču je
odměna za zastupování v řízení o kasační stížnosti ve výši 2150 Kč. Odměna bude
poukázána z účtu Nejvyššího správního soudu do 60 dnů od právní moci tohoto
rozhodnutí.
Odůvodnění:
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) podal kasační stížnost proti rozsudku Krajského soudu
v Praze č. j. 46 Az 821/2003 - 19 ze dne 13. 11. 2003, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti
rozhodnutí žalovaného č. j. OAM - 1823/VL - 01 - P18 - 2002 ze dne 4. 7. 2003, kterým
stěžovateli nebyl udělen azyl a kterým bylo zároveň rozhodnuto o tom, že se na stěžovatele
nevztahuje překážka vycestování.
Nejvyšší správní soud nejprve zkoumal, zda kasační stížnost je podána osobou
oprávněnou a zda je podána včas. Stěžovatel byl účastníkem řízení, z něhož napadený
rozsudek vzešel (§102 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, dále jen „s. ř. s.“),
a kasační stížnost je tak podána osobou oprávněnou. Pokud jde o otázku, zda byla kasační
stížnost podána včas, pak podle §106 odstavce 2 věty první s. ř. s. musí být podána do dvou
týdnů po doručení rozhodnutí. Podle věty poslední téhož ustanovení nelze zmeškání lhůty
k podání kasační stížnosti prominout.
Z obsahu soudního spisu vyplývá, že stěžovatel se v průběhu soudního řízení
před krajským soudem zdržoval společně se svojí zákonnou zástupkyní na adrese „P . s. B. –
J.“, kam byl doručen nyní kasační stížností napadený rozsudek, a sice dne 19. 12. 2003.
Kasační stížnost byla k poštovní přepravě podána dne 9. 9. 2004.
Musí-li být kasační stížnost podle §106 odst. 2 s. ř. s. podána do dvou týdnů
po doručení rozhodnutí, proti němuž směřuje, pak lhůta pro její podání uplynula dne
2. 1. 2004. Byla-li tedy kasační stížnost podána až dne 9. 9. 2004, stalo se tak po zákonem
stanovené lhůtě, jejíž zmeškání nelze prominout, a byla tak podána opožděně.
Ze shora uvedených důvodů Nejvyšší správní soud postupoval podle ustanovení §46
odst. 1 písm. b) s. ř. s. za použití §120 s. ř. s. a kasační stížnost odmítl, aniž by se mohl
zabývat návrhem na přiznání jejího odkladného účinku.
Výrok o nákladech řízení se opírá o §60 odst. 3 s. ř. s. za použití §120 s. ř. s. Byl-li
návrh na zahájení řízení, jímž je v tomto případě kasační stížnost, odmítnut, žádný z účastníků
nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Stěžovateli byl přes shora uvedené usnesením Krajského soudu v Praze ze dne
10. 12. 2004, č. j. 46 Az 821/2003 - 40, ustanoven zástupcem advokát Mgr. Martin Bauer,
který k výzvě soudu doplnil kasační stížnost (což opožděnost podání samotné kasační
stížnosti nemohlo nijak zhojit). Nejvyšší správní soud proto přiznal ustanovenému zástupci
odměnu ve výši 2150 Kč (dva úkony právní pomoci spočívající v první poradě s klientem
včetně převzetí a přípravy zastoupení a v písemném podání soudu týkajícím se věci samé
podle §11 odst. 1 písm. b/ a d/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a dva režijní
paušály podle §13 téže vyhlášky) a stanovil k jejímu vyplacení přiměřenou lhůtu.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne js ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 1. června 2005
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně senátu