ECLI:CZ:NSS:2005:6.AZS.74.2005
sp. zn. 6 Azs 74/2005 - 35
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady
Tomkové a soudců JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní věci
žalob ky ně: M. H., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3,
v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 7. 9.
2004, č. j. 55 Az 135/2004 - 18, o zamítnutí návrhu žalobkyně na ustanovení zástupce pro
řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 14. 5. 2004, č. j. OAM - 1111/VL - 10 -
ZA05 - 2004,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků řízení ne má právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) se návrhem ze dne 27. 5. 2004 doručeným
Krajskému soudu v Brně dne 31. 5. 2004 domáhala ustanovení zástupce pro řízení
před Krajským soudem v Brně o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 14. 5. 2004,
č. j. OAM - 1111/VL - 10 - ZA05 - 2004. Krajský soud v Brně usnesením ze dne 7. 9. 2004,
č. j. 55 Az 135/2004 - 18, tento stěžovatelčin návrh zamítl, neboť stěžovatelka nepředložila
soudu vyplněný formulář potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech,
ač byla k jeho předložení řádně vyzvána. Toto usnesení Krajského soudu v Brně bylo
stěžovatelce doručeno dne 4. 10. 2004 a ta je napadla kasační stížností dne 14. 10. 2004,
tedy včas.
Stěžovatelka v kasační stížnosti namítá, že s napadeným usnesením nesouhlasí,
protože se v průběhu azylového řízení několikrát změnil azylový zákon a stěžovatelka neměla
možnost z důvodu špatné znalosti českého jazyka prostudovat tyto změny. Proto navrhuje,
aby Nejvyšší správní soud napadené usnesení Krajského soudu v Brně zrušil.
Nejvyšší správní soud se nejprve zabýval tím, zda lze kasační stížnost meritorně
projednat, a posuzoval tedy, zda kasační stížnost splňuje předepsané náležitosti a zda
je přípustná.
Kasační stížnost lze podat toliko z kasačních důvodů podávaných z §103 odst. 1
písm. a) až e) zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“). Opírá-li
se kasační stížnost jen o jiné důvody, než které jsou uvedeny v §103 s. ř. s., pak podle §104
odst. 4 s. ř. s. není přípustná.
Lze-li tedy kasační stížnost podat toliko z důvodu nezákonnosti spočívající
v nesprávném posouzení právní otázky soudem (§103 odst. 1 písm. a/ s. ř. s.), vad řízení
podle §103 odst. 1 písm. b) s. ř. s., zmatečnosti řízení před soudem (§103 odst. 1 písm. c/
s. ř. s.), nepřezkoumatelnosti podle §103 odst. 1 písm. d) s. ř. s. či nezákonnosti v případech,
je-li návrh odmítnut nebo řízení zastaveno (§103 odst. 1 písm. e/ s. ř. s.), pak z obsahu
kasační stížnosti žádný z takto taxativním způsobem stanovených kasačních důvodů dovodit
nelze. Argumentace změnou zákona, podle něhož žalovaný ve správním řízení rozhodoval,
a nemožností stěžovatelky si tyto změny prostudovat totiž žádný ze shora uvedených
kasačních důvodů ani při nejvyšší míře příznivosti posouzení obsahu kasační stížnosti
nepředstavuje. Nejvyšší správní soud tedy na základě shora uvedených skutečností dospěl
k závěru, že kasační stížností je uplatněn toliko jiný důvod, než které jsou uvedeny v §103
zákona, a proto je kasační stížnost podle §104 odst. 4 s. ř. s. nepřípustná.
Nejvyšší správní soud tedy nepřípustnou kasační stížnost stěžovatelky podle §46
odst. 1 písm. d) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl.
Podle §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí žádný
z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne js ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 3. března 2005
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně senátu