ECLI:CZ:NSS:2005:6.AZS.82.2005
sp. zn. 6 Azs 82/2005 - 45
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady
Tomkové a soudců JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní věci
žalobce: S. R., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7,
v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 36 Az 81/2004
- 28 ze dne 9. 12. 2004,
takto:
I. Kasační stížnost se za mítá.
II. Žalovanému se ne př i z ná v á náhrada nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) napadl kasační stížností usnesení Krajského soudu
v Brně č. j. 36 Az 81/2004 - 17 ze dne 24. 9. 2004, kterým byla odmítnuta stěžovatelova
žaloba proti rozhodnutí žalovaného č. j. OAM - 360/VL - 19 - ZA - 03 - 2004 ze dne
15. 3. 2004. V kasační stížnosti požadoval ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti,
který byl nyní napadeným usnesením Krajského soudu v Brně č. j. 36 Az 81/2004 - 28 ze dne
9. 12. 2004 zamítnut. Důvodem zamítnutí byla podle soudu skutečnost, že stěžovatel na výzvu
soudu nepředložil ve stanovené lhůtě vyplněný formulář potvrzení o osobních, majetkových
a výdělkových poměrech.
Stěžovatel v kasační stížnosti namítá, že s napadeným usnesením nesouhlasí,
protože se v průběhu azylového řízení několikrát změnil azylový zákon a stěžovatel neměl
možnost kvůli špatné znalosti českého jazyka tyto změny prostudovat. Stěžovatel uvádí,
že stále bydlí na stejné adrese a formulář potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových
poměrech neobdržel. Proto stěžovatel navrhuje, aby napadené usnesení Krajského soudu
v Brně bylo zrušeno a věc vrácena k dalšímu řízení.
Žalovaný se ke kasační stížnosti nevyjadřoval.
Z obsahu soudního spisu Nejvyšší správní soud zejména zjistil, že v kasační stížnosti
proti usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 36 Az 81/2004 - 17 ze dne 24. 9. 2004 stěžovatel
požadoval ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti. Krajský soud v Brně stěžovatele
dne 2. 11. 2004 vyzval k předložení vyplněného formuláře potvrzení o osobních, majetkových
a výdělkových poměrech pro rozhodnutí o žádosti o ustanovení právního zástupce. Zásilka
obsahující tuto výzvu společně s formulářem k vyplnění byla stěžovateli zaslána do vlastních
rukou. Z doručenky vyplývá, že pokus o doručení byl učiněn dne 8. 11. 2004,
přitom stěžovatel, ačkoli se v místě doručení zdržoval, nebyl zastižen, a bylo
mu tedy oznámeno uložení zásilky. Stěžovatel si zásilku v úložní době nevyzvedl, ta se vrátila
dne 25. 11. 2004 zpět Krajskému soudu v Brně. Následně bylo rozhodnuto o zamítnutí
stěžovatelovy žádosti. Usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 36 Az 81/2004 - 28 ze dne
9. 12. 2004 bylo stěžovateli doručeno dne 30. 12. 2004, ten je napadl kasační stížností dne
4. 1. 2005.
Kasační stížnost je podána osobou oprávněnou (§102 zákona č. 150/2002 Sb., soudní
řád správní, dále jen „s. ř. s.“) a včas (§106 odst. 2 s. ř. s.). Namítá-li stěžovatel,
že s napadeným usnesením nesouhlasí, protože se v průběhu azylového řízení několikrát
změnil azylový zákon a stěžovatel neměl možnost kvůli špatné znalosti českého jazyka
tyto změny prostudovat, pak toto tvrzení samo o sobě žádný z kasačních důvodů podávaných
z §103 odst. 1 písm. a) až e) s. ř. s. nepředstavuje. Tvrdí-li však stěžovatel, že stále bydlí
na stejné adrese a formulář potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech
neobdržel, míří tím na nezákonnost napadeného usnesení, neboť pro jeho vydání nebyly
splněny důvody. Nejvyšší správní soud tedy shledává kasační stížnost přípustnou z kasačního
důvodu podle §103 odst. 1 písm. e) s. ř. s.
Nejvyšší správní soud tedy napadené usnesení Krajského soudu v Brně přezkoumal,
zásadně vázán kasačními důvody a obsahem kasační stížnosti (§109 odst. 2 a 3 s. ř. s.),
přitom dospěl k závěru, že kasační stížnost není důvodná.
Podle §35 odst. 7 s. ř. s. může být pro řízení ustanoven zástupce tehdy,
jestliže u navrhovatele (v daném případě stěžovatele) jsou předpoklady, aby byl osvobozen
od soudních poplatků, je-li to třeba k ochraně jeho práv. Předpoklady osvobození od soudních
poplatků zjišťoval Krajský soud v Brně výzvou k vyplnění formuláře potvrzení o osobních,
majetkových a výdělkových poměrech pro rozhodnutí o žádosti o ustanovení právního
zástupce. V případě, že zásilka obsahující tuto výzvu společně s formulářem k vyplnění byla
stěžovateli zasílána do vlastních rukou, avšak stěžovatel, ačkoli se v místě doručení zdržoval,
nebyl zastižen, pak podle §46 odst. 4 občanského soudního řádu, ve znění účinném
do 31. 12. 2004, za použití §42 odst. 5 s. ř. s. byla zásilka uložena a stěžovatel byl vyzván,
aby si ji vyzvedl. Tak se stalo dne 8. 11. 2004. Nevyzvedl-li si stěžovatel zásilku do deseti
dnů od uložení, považoval se podle §46 odst. 4 občanského soudního řádu, ve znění účinném
do 31. 12. 2004, za použití §42 odst. 5 s. ř. s. poslední den této lhůty za den doručení,
i když se stěžovatel o uložení nedozvěděl. Zásilka tedy byla doručena fikcí podávanou z právě
uvedeného ustanovení dne 18. 11. 2004. Za této situace tedy nemůže obstát stěžovatelova
námitka, podle níž mu formulář potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech
pro rozhodnutí o žádosti o ustanovení právního zástupce nebyl doručen.
Stěžovatelův návrh na ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti byl
tedy Krajským soudem v Brně zamítnut důvodně.
Ze shora uvedených důvodů tedy Nejvyšší správní soud kasační stížnost jako
nedůvodnou podle §110 odst. 1 s. ř. s. zamítl.
O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud podle §60
odst. 1 a 7 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. Stěžovatel neměl ve věci úspěch, proto mu právo
na náhradu nákladů nenáleží. To by náleželo žalovanému. Protože však žalovaný žádné
náklady neuplatňoval a Nejvyšší správní soud ani žádné náklady, jež by mu vznikly
a jež by překročily náklady jeho běžné administrativní činnosti, ze spisu nezjistil, rozhodl tak,
že žalovanému, přestože měl ve věci plný úspěch, se náhrada nákladů řízení o kasační
stížnosti nepřiznává.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 14. července 2005
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně senátu