ECLI:CZ:NSS:2005:6.AZS.95.2005
sp. zn. 6 Azs 95/2005 - 77
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní věci
žalobce: Y. Z., zastoupen JUDr. Jarmilou Černou, advokátkou, se sídlem Sladkovského 484,
Pardubice, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad štolou 3, Praha 7, v řízení
o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. 9.
2004, č. j. 30 Az 354/2003 - 32,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení.
III. JUDr. Jarmile Černé, advokátce, se sídlem Sladkovského 484, Pardubice,
se př i z ná v á odměna za zastupování žalobce ve výši 3837,80 Kč. Tato částka bude
vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu ve lhůtě 60 dnů od právní moci tohoto
rozsudku.
Odůvodnění:
Žalovaný rozhodnutím ze dne 26. 9. 2003, č. j. OAM - 958/VL - 11 - K02 - 2003,
rozhodl o neudělení azylu žalobci (dále jen „stěžovatel“) podle §12, 13 odst. 1, 2 a §14
zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky,
ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu), a dále, že se na něj nevztahuje překážka
vycestování podle §91 téhož zákona.
Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel žalobu ke Krajskému soudu v Hradci
Králové, který ji rozsudkem ze dne 14. 9. 2004, č. j. 30 Az 354/2003 - 32, zamítl. V tomto
rozsudku dále rozhodl, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Včas podanou kasační stížností se stěžovatel domáhal zrušení uvedeného rozsudku
Krajského soudu v Hradci Králové a současně navrhl, aby byl kasační stížnosti přiznán
odkladný účinek ve smyslu §107 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen
„s. ř. s.“).
Dne 5. 10. 2005 bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno zpětvzetí kasační
stížnosti v plném rozsahu.
Podle §37 odst. 4 ve spojení s §120 s. ř. s. může navrhovatel vzít svůj návrh zcela
nebo z části zpět, dokud o něm soud nerozhodl. Jelikož Nejvyšší správní soud ve věci dosud
nerozhodl, řízení podle §47 písm. a) s. ř. s. zastavil.
Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením §60 odst. 3 ve spojení s §120
s. ř. s., podle kterého nemá při zastavení řízení žádný z účastníků právo na náhradu nákladů
řízení.
Odměna právní zástupkyni stěžovatele, která byla ustanovena stěžovateli k jeho
žádosti usnesením Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 30 Az 354/2003 - 59 ze dne
14. 12. 2004, byla stanovena za tři úkony právní služby na základě §9 odst. 3 písm. f)
ve spojení s §7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů
za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve výši 3000 Kč. Soud neuznal jako
samostatný úkon právní služby přijetí věci dne 17. 12. 2004, neboť toto ve smyslu §11 odst. 1
písm. b) advokátního tarifu je součástí první porady s klientem. Z vyúčtování vyplývá, že
zástupkyně uskutečnila pouze 1 poradu za účasti klienta. Výše hotových výdajů byla
stanovena podle §13 odst. 3 advokátního tarifu taktéž za tři úkony právní služby ve výši
225 Kč. Jelikož právní zástupkyně stěžovatele doložila soudu osvědčení o tom, že je plátcem
daně, byla k její odměně připočtena rovněž částka odpovídající této dani (§57 odst. 2 s. ř. s.),
tj. 612,80 Kč.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 13. října 2005
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu