ECLI:CZ:NSS:2005:7.AFS.22.2005
sp. zn. 7 Afs 22/2005 - 58
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky
Cihlářové a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jiřího Vyvadila v právní věci stěžovatele
K., v. o. s., správce konkurzní podstaty úpadce P. S., spol. s r. o. v likvidaci, za účasti
Finančního ředitelství v Ústí nad Labem, se sídlem v Ústí nad Labem, Velká hradební 61,
v řízení o kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem
ze dne 25. 8. 2004, č. j. 15 Ca 174/2003 – 48,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Stěžovatel se kasační stížností podanou v zákonné lhůtě domáhal přezkoumání
rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 8. 2004, č. j. 15 Ca 174/2003 - 48,
jímž byly zamítnuty jeho žaloby proti rozhodnutím Finančního ředitelství v Ústí nad Labem
(dále jen „finanční ředitelství“) ze dne 12. 6. 2003, č. j. 3893/130/03 a ze dne 22. 5. 2003,
č. j. 341/120/03, kterými byla zamítnuta odvolání proti rozhodnutí Finančního úřadu v Ústí
nad Labem ze dne 5. 9. 2002, č. j. 162078/02/214913/5686, jímž byla podle §55 zákona
č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, zamítnuta žádost stěžovatele o obnovu řízení
ve věci dodatečného platebního výměru na daň z přidané hodnoty ze dne 3. 7. 2000,
č. j. 135861/00/001911/5725 a dodatečného platebního výměru ze dne 18. 5. 2001,
č. j. 110144/01/001511/7381, na daň z příjmů právnických osob. V kasační stížnosti
stěžovatel pouze uvedl, že ji podává z důvodu uvedených v §103 odst. 1 písm. a)
zák. č. 150/2002 Sb.
Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 11. 2004,
č. j. 15 Ca 174/2003 – 54, byl stěžovatel jednak vyzván, aby v souladu s ust. §106 odst. 1
s. ř. s. uvedl, z jakých důvodů rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem napadá.
Zároveň byl poučen, že nebude-li kasační stížnost ve lhůtě jednoho měsíce doplněna
nebo opravena a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení
o této kasační stížnosti podle §37 odst. 5 věty druhé s. ř. s. usnesením odmítne, nestanoví-li
zákon jiný procesní důsledek. Stěžovateli bylo usnesení doručeno dne 15. 11. 2004
a ve stanovené lhůtě vady neodstranil.
Podle §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě
nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno
nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení
o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí
být podatel ve lhůtě poučen.
Podle §106 odst. 1 s. ř. s kromě obecných náležitostí podání musí kasační stížnost
obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů
jej stěžovatel napadá, údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno, přičemž ust. §37 platí
obdobně.
Protože stěžovatel ve stanovené lhůtě vady kasační stížnosti neodstranil
a protože pro tento nedostatek nelze v řízení pokračovat, Nejvyšší správní soud podle §37
odst. 5 za použití §106 odst. 1 s. ř. s. kasační stížnost odmítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. §60 odst. 3 za použití §120 s. ř. s.,
podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační
stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 2. března 2005
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu