ECLI:CZ:NSS:2005:7.AFS.71.2005
sp. zn. 7 Afs 71/2005 - 74
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky
Cihlářové a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáčka v právní stěžovatele
RNDr. L. O., zastoupeného JUDr. Janem Bébrem, advokátem se sídlem v Praze 5,
Ostrovského 3, za účasti Finančního úřadu pro Prahu 5, se sídlem v Praze 5, Peroutkova
61, v řízení o kasační stížnosti proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 9. 2004,
č. j. 9 Ca 23/2004 – 40,
takto:
I. Kasační stížnost se zamítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 29. 9. 2004, č. j. 9 Ca 23/2004 – 40, byla
odmítnuta žaloba stěžovatele, kterou se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud zrušil
exekuční příkaz Finančního úřadu pro Prahu 5 (dále jen „finanční úřad“) ze dne 8. 10. 2003,
č. j. 354553/03/005941/5359, jímž bylo České správě sociálního zabezpečení přikázáno
provádět srážky ze starobního důchodu k vymožení vykonatelného nedoplatku
v částce 9707 Kč. V odůvodnění usnesení městský soud uvedl, stěžovatel nepodal námitky
představující řádný opravný prostředek proti jím napadenému rozhodnutí účastníka, ačkoliv
byl na tuto skutečnost v poučení předmětného rozhodnutí výslovně a řádně upozorněn.
Nevyužil tedy možnost domáhat se nápravy rozhodnutí před správním orgánem. Stěžovatel
tak nevyčerpal řádné opravné prostředky v řízení před správním orgánem, čímž je dána
nepřípustnost žaloby stanovená v §68 písm. a) s. ř. s.
V kasační stížnosti podané v zákonné lhůtě stěžovatel namítal nezákonnost z důvodu
uvedeného v §103 odst. 1 písm. e) s. ř. s., neboť podle jeho názoru včas podal námitky jako
řádný opravný prostředek proti exekučnímu příkazu, i když tento opravný prostředek
nesprávně označil. Městskému soudu k jeho dotazu sdělil, že dne 3. 11. 2003 zaslal
finančnímu úřadu kopii žaloby z téhož dne, ve které jsou námitky proti exekučnímu příkazu
uvedeny a podrobně zdůvodněny. Domníval se, že takto podané námitky jsou postačující
a že účastník je bude také takto posuzovat. Poukázal v této souvislosti na nedostatek právního
vzdělání a na svou tehdejší mimořádně tíživou a stresující životní situaci. Městský soud
se s obsahem tohoto stěžovatelova přípisu nijak nevypořádal a v napadeném rozhodnutí se jím
vůbec nezabývá. Protože věcně důvodné námitky byly správnímu orgánu včas doručeny, není
správný závěr soudu, že nevyužil poslední řádný opravný prostředek. Proto se domáhal,
aby napadené usnesení bylo zrušeno a věc vrácena městskému soudu k dalšímu řízení.
Nejvyšší správní soud přezkoumal na základě kasační stížnosti napadené usnesení
v souladu s ustanovením §109 odst. 2 a 3 s. ř. s., vázán rozsahem a důvody, které uplatnil
stěžovatel v podané kasační stížnosti, a přitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3,
k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti.
Podle §21 odst. 5 zákona č. 337/1992 Sb. ve znění pozdějších předpisů (dále jen
„zákon o správě daní a poplatků“) je pro řízení rozhodující obsah podání, i když je nesprávně
označeno. Z podání musí být patrno, kdo je činí, čeho se týká a co se navrhuje.
Z citovaného ustanovení vyplývá, že při posuzování procesního úkonu je rozhodující
jeho obsah a nikoliv to, jak je označen. To platí i v případě, že procesní úkon nebyl nijak
označen. Tato zásada však platí jen tehdy, je-li úkon účastníka určitý a srozumitelný nebo
má-li potřebné náležitosti. Neumožňuje-li úkon jednoznačný závěr o tom, co jím účastník
vyjádřil, je třeba v souladu s §21 odst. 7 zákona o správě daní a poplatků účastníka vyzvat,
aby odstranil vady podání. Posouzení procesního úkonu podle jeho obsahu však neumožňuje,
aby finanční úřad určitému a srozumitelnému úkonu přikládal jiný než účastníkem sledovaný
smysl, „domýšlel“ obsah podání nebo z jeho obsahu činil nevyplývající závěry.
V daném případě byl stěžovateli doručen dne 21. 10. 2003 exekuční příkaz Finančního
úřadu pro Prahu 5 ze dne 8. 10. 2003, č. j. 354553/03/005941/5359, obsahující mimo jiné
poučení, že všechny osoby, jímž byl tento exekuční příkaz doručen, mohou proti němu podat
do 15-ti dnů ode dne doručení námitky. Stěžovatel reagoval tak, že doručil dne 3. 11. 2003
Obvodnímu soudu pro Prahu 5 podaní označené jako „Žaloba na neoprávněné exekuční
vymáhání daně z nemovitosti“ a žádal soud, aby předmětný exekuční příkaz zrušil. Toto
podání v žádném případě nelze posoudit jako námitky ve smyslu §73 odst. 8 zákona o správě
daní a poplatků. Označení i obsah tohoto podání je naprosto jednoznačné, a i kdyby bylo
finančnímu úřadu doručeno ve lhůtě 15-dnů ode dne doručení exekučního příkazu,
což z obsahu správního spisu nevyplývá, nemohl by z něj tento úřad dovozovat, že se jedná
o námitky a na jeho základě přezkoumat exekuční příkaz. Pokud stěžovatel na výzvu
městského soudu předložil kopii podacího lístku, z něhož vyplývá, že dne 3. 11. 2003 odeslal
na adresu Finančního úřadu pro Prahu 5 poštovní zásilku, není z něj zřejmé, o jakou
písemnost se jednalo. Zcela právně irelevantní je poukaz stěžovatele na to, že nemá
dostatečné právní vzdělání a na jeho tehdejší mimořádně tíživou a stresující životní situaci,
protože obsah poučení obsažený v exekučním příkazu je naprosto jasný a srozumitelný. Proto
závěr městského soudu, že stěžovatel před podáním žaloby nevyčerpal řádné opravné
prostředky, není nezákonný.
Nedůvodně městskému soudu také stěžovatel vytýká, že se nijak nevypořádal
s obsahem jeho přípisu ze dne 5. 4. 2004 a že se jím v napadeném rozhodnutí vůbec nezabývá,
protože jeho obsah v odůvodnění napadeného usnesení konstatoval a vyslovil závěr,
že stěžovatel nevyužil možnosti domáhat se nápravy rozhodnutí před správním orgánem.
Z důvodů výše uvedených Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle
§110 odst. 1 s. ř. s. zamítl bez jednání v souladu s §109 odst. 1 s. ř. s., podle kterého
o kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud zpravidla bez jednání.
Žádnému z účastníků nebyla přiznána náhrada nákladů řízení, když stěžovatel neměl
ve věci úspěch a finančnímu úřadu s tímto řízením žádné náklady nevznikly (§60 odst. 1
ve spojení s §120 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 14. října 2005
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu