ECLI:CZ:NSS:2005:7.AS.2.2005
sp. zn. 7 As 2/2005 - 47
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky
Cihlářové a soudců JUDr. Jiřího Vyvadila a JUDr. Radana Malíka v právní věci stěžovatele
G., s. r. o., za účasti Ministerstva životního prostředí, se sídlem v Praze 10, Vršovická 65,
v řízení o kasační stížnosti proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 10. 2004,
č. j. 58 Ca 102/2003 - 23,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 10. 2004, č. j. 58 Ca 102/2003 – 23,
byla právní věc stěžovatele proti rozhodnutí Ministerstva životního prostředí ze dne
4. 8. 2003, č. j. 520/602/03 postoupena Městskému soudu v Praze.
Proti tomuto usnesení podal stěžovatel kasační stížnost, ke které nepřipojil plnou moc
udělenou advokátovi Mgr. Marianu Francovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti.
Podle §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“)
musí být v řízení o kasační stížnosti stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li
stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 1. 2005, č. j. 58 Ca 102/2003 – 39,
byl stěžovatel vyzván, aby ve lhůtě dvou týdnů od doručení tohoto rozhodnutí předložil plnou
moc, kterou udělil advokátovi, který jej bude v řízení o kasační stížnosti zastupovat. Usnesení
bylo doručeno jak stěžovateli, tak advokátovi, který kasační stížnost za stěžovatele podal.
V usnesení byl stěžovatel zároveň poučen, že plná moc ze dne 9. 10. 2003, kterou udělil
advokátovi Mgr. Marianu Francovi v řízení o žalobě, nezmocňuje tohoto advokáta
k zastupování v řízení o kasační stížnosti a nebude-li této výzvě vyhověno, bude mít soud
za to, že stěžovatel není zastoupen.
Na tuto výzvu stěžovatel nereagoval a advokát zaslal krajskému soudu přípis
ve kterém uvedl, že zasílá ověřenou generální plnou moc, která se týká záležitosti dle v/u
sp. zn., aniž blíže konkretizoval, co má touto zkratkou na mysli. K přípisu připojil ověřenou
fotokopii plné moci ze dne 10. 10. 2003, ve které se mimo jiné uvádí, že tuto generální plnou
moc stěžovatel uděluje i v rozsahu práv a povinností podle trestního řádu, občanského
soudního řádu, správního řádu a zákoníku práce. V tomto výčtu však není zmíněn zákon
č. 150/2002 Sb., soudní řád správní.
Předložená generální plná moc se tedy nevztahuje na řízení o kasační stížnosti,
neboť v ní není uvedeno, že je stěžovatelem udělena v rozsahu práv a povinností i podle
zák. č. 150/2002 Sb., soudní řád správní.
Protože stěžovatel byl vyzván k předložení plní moci k řízení o kasační stížnosti
a zároveň byl poučen o následcích pro případ, že nebude této výzvě vyhověno, Nejvyšší
správní soud kasační stížnost odmítl podle ust. §46 odst. 1 písm. c) ve spojení s §120 s. ř. s.,
neboť kasační stížnost byla podána osobou neoprávněnou, když nebyla předložena řádná plná
moc udělená advokátovi, který kasační stížnost podal.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, pokud byla kasační
stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 2. března 2005
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu