ECLI:CZ:NSS:2005:7.AS.39.2005
sp. zn. 7 As 39/2005 - 50
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudců JUDr. Elišky Cihlářové a JUDr. Jiřího Vyvadila v právní věci stěžovatele M. M.,
za účasti Krajského úřadu Moravskoslezského kraje, se sídlem v Ostravě, 28. října 117,
v řízení o kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 17. 1. 2005, č. j.
58 Ca 64/2003 - 32,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou u Krajského soudu v Ostravě se stěžovatel domáhá zrušení
shora označeného rozsudku, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí Krajského
úřadu Moravskoslezského kraje ze dne 1. 7. 2003, č. j. DSH/4262/03/H, ve věci přestupku.
Z předloženého soudního spisu vyplývá, že shora označené rozhodnutí krajského
soudu bylo stěžovateli doručeno v úterý dne 12. 4. 2005.
Podle ust. §106 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, v platném
znění (dále jen „s. ř. s.“), kasační stížnost musí být podána do dvou týdnů po doručení
rozhodnutí. Dle ust. §40 odst. 2 s. ř. s. lhůta určená podle týdnů, měsíců nebo roků končí
uplynutím toho dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty.
Není-li takový den v měsíci, končí lhůta uplynutím posledního dne tohoto měsíce. Dle odst. 3
citovaného ustanovení připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek,
je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den.
Vzhledem k okolnosti, že dnem, který určil počátek běhu předmětné lhůty, bylo úterý
12. 4. 2005 a jednalo se lhůtu dvoutýdenní, posledním dnem pro podání kasační stížnosti bylo
opět úterý, a to 26. 4. 2005. Kasační stížnost však byla podána k poštovní přepravě
až dne 12. 5. 2005.
Podle §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením
odmítne návrh, jestliže návrh byl podán opožděně.
Ze všech shora uvedených důvodů Nejvyšší správní soud podle ust. §46 odst. 1 písm.
b) s. ř. s. a ust. §120 s. ř. s. předmětnou kasační stížnost odmítl, neboť lhůta pro její podání
byla zmeškána.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3, větu první, s. ř. s.,
dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno
nebo žaloba odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 9. června 2005
JUDr. Radan Malík
předseda senátu