ECLI:CZ:NSS:2005:7.AS.52.2005
U S N E S E N Í
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky
Cihlářové a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jiřího Vyvadila v právní věci stěžovatele I.
M., za účasti Krajského úřadu Moravskoslezského kraje, se sídlem v Ostravě – Moravská
Ostrava a Přívoz, ul. 28. října 117, v řízení o kasační stížnosti proti usnesení Krajského soudu
v Ostravě ze dne 21. 3. 2005, č. j. 58 Ca 51/2003 – 63,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Podanou kasační stížností se stěžovatel domáhal zrušení usnesení Krajského soudu
v Ostravě ze dne 21. 3. 2005, č. j. 58 Ca 51/2003 – 63, kterým byl odmítnut jeho návrh
na obnovu řízení o přezkoumání rozhodnutí Krajského úřadu Moravskoslezského kraje
ze dne 30. 6. 2003, č. j. DSH/3035/03/LI, jímž bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno
rozhodnutí Městského úřadu ve Frýdku - Místku ze dne 20. 3. 2003,
č. j. DaSH-M/10-30/67/2003, kterým byl stěžovatel uznán vinným ze spáchání přestupku
proti bezpečnosti a plynulosti silničního provozu podle ust. §22 odst. 1 písm. f) zákona
č. 200/1990 Sb. o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů, a byla mu uložena pokuta
ve výši 1000 Kč.
Protože kasační stížnost měla vady spočívající v tom, že stěžovatel nebyl zastoupen
advokátem, byl stěžovatel usnesením krajského soudu ze dne 28. 6. 2005,
č. j. 58 Ca 51/2003 – 80, vyzván, aby ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení tohoto
usnesení předložil plnou moc udělenou advokátovi, který ho bude zastupovat v řízení
o kasační stížnosti. Krajský soud stěžovatele rovněž poučil, že nebude-li tento nedostatek
v uvedené lhůtě odstraněn, bude kasační stížnost odmítnuta. Toto usnesení bylo stěžovateli
doručeno dne 8. 7. 2005. Ve stanovené lhůtě stěžovatel pouze reagoval podáním
v elektronické formě, které nebylo v souladu s §37 odst. 2 do 3 dnů potvrzeno písemným
podáním shodného obsahu, proto k němu nebylo možno přihlížet, ale vady kasační stížnosti
neodstranil.
Podle ust. §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí,
má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie.
Zastoupení advokátem je obligatorní podmínkou řízení o kasační stížnosti,
jejíž nenaplnění brání věcnému projednání věci. S ohledem na skutečnost, že stěžovatel
nedoložil soudu, že by byl pro řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem,
tj. že by tuto podmínku řízení splnil, a tento nedostatek neodstranil ani na výzvu soudu,
Nejvyšší správní soud jeho kasační stížnost podle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení
s §120 s. ř. s. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 ve spojení
s §120 s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li
kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 11. srpna 2005
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu