ECLI:CZ:NSS:2005:7.AZS.10.2005
sp. zn. 7 Azs 10/2005 - 48
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky
Cihlářové a soudců JUDr. Jiřího Vyvadila a JUDr. Radana Malíka v právní věci stěžovatelky
B. M., zastoupené Mgr. Romanem Seidlerem, advokátem se sídlem v Plzni, Na Jíkalce 13,
za účasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti
proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 4. 2004,
č. j. 28 Az 314/2003 - 25,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Rozsudkem Krajského soudu rozsudku v Hradci Králové ze dne 27. 4. 2004,
č. j. 28 Az 314/2003 - 25, byla zamítnuta žaloba stěžovatelky proti rozhodnutí Ministerstva
vnitra ze dne 29. 1. 2003, č. j. OAM-11739/VL-16-P15-2001, kterým jí nebyl udělen azyl
z důvodu nesplnění podmínek uvedených v §12, §13 odst. 1, 2, a §14 zákona
č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o policii České republiky,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“). Současně bylo rozhodnuto,
že se na ni nevztahuje překážka vycestování ve smyslu ustanovení §91 zákona o azylu.
V kasační stížnosti stěžovatelka obsáhle uváděla, že splňuje podmínky pro udělení
humanitárního azylu podle §14 zákona o azylu, když v České republice vede spořádaný život
a naopak na Ukrajině se jí nepodařilo najít práci, a proto nemohla získat finanční prostředky
pro úhradu nákladů spojených s léčbou její dcery.
Ze soudního spisu Nejvyšší správní soud zjistil, že stěžovatelka v žalobě uvedla,
že správní orgán nezjistil přesně a úplně skutkový stav věci před vydáním rozhodnutí podle
§3 odst. 4 §32 odst. 1 a §46 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (dále jen „správní
řád“) a rovněž důkazy, které si opatřil nebyly úplné a došlo tak k porušení ustanovení
§32 odst. 1 a §34 odst. 1 správního řádu. Konkrétně pak uvedla, že na Ukrajině jsou těžké
životní podmínky, které neumožňují lidsky důstojný život, nefunguje zdravotnictví a za vše
je nutno platit.
Nejvyšší správní soud nejprve zkoumal, zda se jedná o kasační stížnost přípustnou,
neboť jen taková je způsobilá být základem věcného přezkoumání napadeného rozhodnutí
krajského soudu.
Podle §104 odst. 4 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“),
je kasační stížnost nepřípustná, pokud se opírá pouze o důvod, který stěžovatel neuplatnil
v řízení před soudem, jehož rozhodnutí má být přezkoumáno, ač tak učinit mohl.
Porovnáním obsahu žaloby a kasační stížnosti Nejvyšší správní soud zjistil, že důvody
obsažené v kasační stížnosti stěžovatelka neuplatnila v řízení před soudem. Zatímco v žalobě
obecně uvedla výčet jednotlivých ustanovení správního řádu, která byla podle jejího názoru
v jejím případě porušena, ale nijak toto své tvrzení nekonkretizovala, v kasační stížnosti
se domáhala udělení azylu z humanitárních důvodů a tento svůj požadavek také odůvodnila.
Tento důvod je tedy důvodem, který neuplatnila v řízení před soudem, jehož rozhodnutí
má být přezkoumáno, ač tak učinit mohla, a jedná se proto o důvod nepřípustný.
Z uvedeného důvodu Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle §46 odst. 1
písm. d) ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl.
Stěžovatelka podala současně s kasační stížností návrh, aby byl kasační
stížnosti přiznán odkladný účinek dle ust. §107 s. ř. s. Nejvyšší správní soud o tomto návrhu
nerozhodl, neboť se jedná o věc, která byla vyřízena v souladu s ust. §56 odst. 2 ve spojení
s §120 s. ř. s. přednostně.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 ve spojení s §120
s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže byla
kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 16. února 2005
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu