ECLI:CZ:NSS:2005:7.AZS.108.2005
sp. zn. 7 Azs 108/2005 - 88
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky
Cihlářové a soudců JUDr. Jiřího Vyvadila a JUDr. Jaroslava Hubáčka v právní věci
stěžovatele Z. Y., zastoupeného opatrovnicí M. B., pracovnicí Krajského soudu v Plzni, za
účasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti
proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 9. 2004, č. j. 60 Az 81/2004 - 32,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Podanou kasační stížností se stěžovatel domáhal zrušení rozsudku Krajského soudu
v Plzni ze dne 30. 9. 2004, č. j. 60 Az 81/2004 - 32, kterým byla zamítnuta jeho žaloba
proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 27. 5. 2004, č. j. OAM-312/LE-B01-B04-2004,
jímž byla zamítnuta jeho žádost o udělení azylu jako zjevně nedůvodná podle §16 odst. 1
písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České
republiky, ve znění pozdějších předpisů.
Protože v kasační stížnosti stěžovatel uvedl, že potřebuje, aby mu byl ustanoven
advokát, vyzval jej krajský soud, aby ve lhůtě 14 dnů ode dne doručení výzvy zaslal zpět
soudu vyplněný formulář „Potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech“.
Výzva spolu s tiskopisem k prokázání majetkových poměrů byla stěžovateli doručena
dne 5. 11. 2004. Protože stěžovatel ve stanovené lhůtě nereagoval a své majetkové poměry
nedoložil, krajský soud návrh na ustanovení zástupce usnesením ze dne 10. 12. 2004,
č. j. 60 Az 81/2004 - 55, zamítl.
Výzvou ze dne 10. 12. 2004, č. j. 60 Az 81/2004 – 58, krajský soud stěžovatele
vyzval, aby ve lhůtě 14 dnů od doručení této výzvy sdělil jméno advokáta, který ho bude
zastupovat v řízení o podané kasační stížnosti, předložil plnou moc udělenou tomuto
advokátovi a současně jej poučil, že nebude-li tento nedostatek v uvedené lhůtě odstraněn,
bude kasační stížnost odmítnuta. Krajský soud poté zjistil, že stěžovatel byl dne 6. 11. 2004
propuštěn ze Z. p. z. c. B. Následně bylo ze sdělení Policie ČR zjištěno, že stěžovateli bylo
uděleno správní vyhoštění od 5. 11. 2004 do 5. 11. 2009, za tímto účelem mu bylo vydáno
výjezdní vízum se lhůtou k opuštění území České republiky do 4. 12. 2004 a jeho současné
místo pobytu není známo. Proto mu byla v souladu s ust. §29 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s §64
zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“) ustanovena usnesením ze
dne 14. 2. 2005, č. j. 60 Az 81/2004 – 70, opatrovnice. V souladu s ustanovením §42 odst. 2
věta první s. ř. s. byla výzva doručena dne 14. 3. 2005 opatrovnici, která na ni však
nereagovala.
Podle ust. §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel zastoupen v řízení o kasační
stížnosti advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který
za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních
zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
Zastoupení advokátem je obligatorní podmínkou řízení o kasační stížnosti,
jejíž nenaplnění brání věcnému projednání věci. S ohledem na skutečnost, že stěžovatel
nedoložil soudu, že by byl pro řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem,
tj. že by tuto podmínku řízení splnil, a tento nedostatek neodstranil ani na výzvu soudu,
Nejvyšší správní soud jeho kasační stížnost podle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení
s §120 s. ř. s. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 ve spojení
s §120 s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li
kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 28. dubna 2005
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu